Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А75-6376/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                     Дело №   А75-6376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2009) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2008 по делу № А75-6376/2007 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания»  о взыскании 193765руб. 98коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» – не явились;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – не явились;

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (сокращенное наименование - ООО «ЗСТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 205368руб. 08коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4436руб. 99коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований к ответчику до 176401руб. 54коп., из которых: 172073руб. 48коп. - сумма неосновательного обогащения и 4328руб. 06коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 14.09.2006.

Решением от 14.12.2007 по делу № А75-6376/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 29.05.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 172073руб. 48коп. неосновательного обогащения и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2008 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения в размере 172275руб. 87коп. за период с 22.03.2006 по 14.09.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21490руб. 11коп. за период с 01.04.2006 по 16.10.2007 (расчет л.д. 104 т. 2).

Решением от 25.11.2008 по делу № А75-6376/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил иск частично. Суд взыскал с ООО «ЗСТК» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района 172275руб. 87коп. неосновательного обогащения за период с 22.03.2006 по 14.09.2006, 21022руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 16.10.2007. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5365руб. 98коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЗСТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость ООО «ЗСТК» приобрело право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды. Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 26.02.2009 не явились.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14час. 00мин. 05.03.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСТК» является собственником сооружения – нефтебазы, предназначенной для хранения светлых нефтепродуктов, инв. № 71:126:001:010527140, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, рабочий поселок Барсово, нефтебаза (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2006 серии 72 НК №215737).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке из земель поселений муниципального образования Сургутский район площадью 24912 кв.м. с кадастровым номером 86:03:051608:0004, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 36, 37 т. 1).

Приобретя в собственность сооружение нефтебазы, ответчик 29.03.2006 обратился с письменным заявлением исх. № 0014/05 к Главе Сургутского района об оформлении права пользования земельным участком площадью 24912 кв.м., расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, рабочий поселок Барсово, нефтебаза, сроком на шесть лет (л.д. 29 т. 1).

Постановлением Главы Сургутского района от 10.05.2006 № 699 решено предоставить указанный земельный участок ООО «ЗСТК» в долгосрочную аренду сроком на шесть лет, а Комитету имущественных и земельных отношений Сургутского района - подготовить договор аренды с ООО «ЗСТК» (л.д. 30 т. 1).

Однако договор аренды сторонами не был подписан, поскольку 19.05.2006 ответчик обратился с письменным заявлением исх. № 019/05 к Главе Сургутского района о предоставлении данного земельного участка в собственность (л.д. 33 т. 1).

По договору купли-продажи от 15.09.2006 № 140, заключенному между администрацией Сургутского района и ООО «ЗСТК»  на основании постановления Главы Сургутского района от 16.06.2006 № 993, ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 86:03:051608:0004, площадью 24912 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, нефтебаза (л.д. 34, 47-51 т. 1).

Переход права собственности на данный земельный участок к ООО «ЗСТК» зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 18.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК № 591323) (л.д. 19 т. 1).

Полагая, что с момента регистрации права собственности на сооружение нефтебазы (22.03.2006) до заключения  договора купли-продажи земельного участка (15.09.2006) ответчик пользовался последним без оформления прав на землю и без оплаты, истец потребовал взыскать с ООО «ЗСТК» неосновательное обогащение за период с 22.03.2006 по 14.09.2006.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ЗСТК» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нефтебаза. Прежний собственник данного объекта недвижимости (ЗАО «Сургуттехноарт») пользовался земельным участком на праве аренды по договору, заключенному с администрацией Сургутского района № 6230 от 15.04.2005.

Учитывая указанные нормы закона и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорный земельный участок после перехода права собственности на объект недвижимости перешел в пользование ООО «ЗСТК», независимо от того, что обществом с собственником земельного участка не был оформлен соответствующий договор.

Факт использования ответчиком данного земельного участка в период с 22.03.2006 по 14.09.2006 без внесения платы установлен материалами дела.

При проверке законности ранее принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода о наличии на стороне ООО «ЗСТК» неосновательного обогащения в связи безвозмездным использованием земельного участка.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что стоимость пользования земельным участком в спорный период подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из ставок арендной платы за земельные участки под промышленными объектами, установленных пунктом 1 решения Сургутской районной Думы от 18.11.2005 № 377 «О ставках арендной платы на земельные участки» и приложением № 1 к нему.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172275руб. 87коп., суд первой инстанции руководствовался расчетом истца.

Между тем, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЗСТК» было вправе рассчитывать на использование земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, расположенной на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сургуттехноарт» (прежний собственник недвижимости, приобретенной ответчиком) арендовало земельный участок по договору № 6230 от 15.04.2005 с условием уплаты годовой арендной платы в сумме 75262руб. 14коп. и внесением арендной платы ежеквартально.

Данных о прекращении указанного договора аренды по истечении срока его действия или в связи с расторжением договора с прежним собственником объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды земельного участка № 6230 от 15.04.2005 был возобновлен с прежним собственником нефтебазы на неопределенный срок