Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-13584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 11.6 муниципального контракта № 309/13 от 17.06.2013, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего контракта, в соответствии с условиями выполнения работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контракта срока исполнения обязательства. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 10 дней, то начиная с 11 дня подрядчик уплачивает пени в размере  0,2 % от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 11.6 контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для начисления штрафных санкций в связи с несоблюдением письменной формы неустойки.

Указанные возражения обоснованы  тем, что муниципальный контракт № 309/13 от 17.06.2013, по мнению подателя жалобы,  является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ по мотиву неисполнения муниципальным и техническим заказчиками обязанности по предоставлению технической документации.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет их как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, для применения судом тех или иных норм права при разрешении конкретного спора суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены самим истцом в обоснование своих требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные основания для признания сделок недействительными (статьи 169 - 179 ГК РФ).

Однако в своем исковом заявлении истец не указывает, какие именно условия данного контракта № 309/13 от 17.06.2013 и каким именно требованиям закона не соответствуют для целей признания сделки ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы о непредставлении технической документации подрядчику не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания муниципального контракта № 309/13 от 17.06.2013 недействительной сделкой по правилам статьи 168 ГК РФ как несоответствующей требованиям действующего законодательства.

 Данные доводы направлены на оценку поведения сторон на стадии исполнения обязательств по муниципальному контракту № 309/13 от 17.06.2013, а  не на оценку его условий на предмет действительности по правилам статьи 168 ГК РФ.

В связи с чем истец должным образом не обосновал своих требований со ссылкой на статью 168 ГК РФ и как следствие не доказал наличие оснований для применения данной нормы, а именно: каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует муниципальный контракт № 309/13 от 17.06.2013.

Следовательно, оснований для признания муниципального контракта № 309/13 от 17.06.2013 недействительной сделкой не имеется.

Соответственно, стороны, заключившие указанный муниципальный контракт, обязаны руководствоваться его условиями, в  том числе пунктом 11.6, определяющим порядок начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь указанным пунктом, Администрация Тюменского муниципального района произвела начисление неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» за период 02.08.2013 по 09.12.2013 в размере 561 914 руб. 24 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с невыполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ и несвоевременным предоставлением заказчиком необходимой проектной документации, судом признается несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Письмо № 39 от 18.06.2013 таким доказательством не является, поскольку содержит требование о предоставлении подрядчику информации о том, кто является техническим заказчиком, а не указывает на невозможность выполнения работ по муниципальному контракту № 309/13 от 17.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

С учётом вышеизложенного, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 11.6  муниципального контракта № 309/13 от 17.06.2013 за период 02.08.2013 по 09.12.2013, составляет 561 914 руб. 24 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 309/13 от 17.06.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 561 914 руб. 24 коп. за период с 02.08.2013 по 09.12.2013.

Доводы ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-13584/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии  докладной записки от 10.12.2013 и письма от 11.12.2013 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу № А70-13584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л. И. Еникева

Т.А. Зиновьева