Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-13584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                              Дело № А70-13584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3106/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу № А70-13584/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797 ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН 7203269881 ОГРН 1117232050540) о взыскании пени по муниципальному контракту № 309/13 от 17.06.2013 в размере 561 914,24 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» – представитель Вахмянин А.С. (паспорт, доверенность № 5 от 12.05.2014 сроком действия по 31.12.2014), представитель Сергеев И.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014 сроком действия один год);

от Администрации Тюменского муниципального района – представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (далее - ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие», ответчик) о взыскании 539 437 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 309/13 от 17.06.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований о взыскании пени до 561 914 руб. 24 коп.

 Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как непротиворечащее действующему законодательству не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-13584/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие»  в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 561 914 руб. 24 коп. неустойки. С  ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие»  в доход федерального бюджета взыскано 14 238 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-13584/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации Тюменского муниципального района в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Тюменского муниципального района, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 309/13 на выполнение работ по объекту: «Ремонт водонапорной башни по ул. Киселевых в с. Кулаково Тюменского муниципального района», согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт водонапорной башни по ул. Киселевых в с.Кулаково Тюменского муниципального района» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик – оплатить принятые техническим заказчиком выполненные в соответствии с условиями контракта работы (л.д. 7-13).

Согласно пункту 2.1. контракта, подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, не позднее 45 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составляет 2 247 656 руб. 97 коп.

23.12.2013 стороны подписали соглашение № 593/13 о расторжении муниципального контракта, в котором установили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 723 803 руб.

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» неустойки в размере 561 914 руб. 24 коп. за период 02.08.2013 по 09.12.2013.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 муниципального контракта № 309/13 от 17.06.2013 и составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены по 01.08.2013.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку отдельных этапов выполненных работ на основании актов формы КС-2.

Как следует из материалов дела, акт приёмки выполненных работ формы КС-2 подписан  10.12.2013 муниципальным и техническим заказчиками (Администрацией Тюменского муниципального района и МБУ «Служба заказчика Тюменского района»), а  также подрядчиком (ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие») в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что работы были выполнены ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» 10.12.2013.

Возражения ответчика о том, что работы были выполнены ранее, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, в подтверждение вышеуказанных возражений ответчик ссылается на письмо № 143/13 от 08.11.2013, в соответствии с которым ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» направило в адрес Администрации Тюменского муниципального района для рассмотрения и подписания акт формы КС-2 № 1 от 30.10.2013 и справку формы КЧ-3  № 1 от 30.10.2013.

Между тем, письмом от 19.11.2013 № 13386/05 Администрация Тюменского муниципального района возвратила данный пакет документов ответчику со ссылкой на необходимость его направления в адрес технического заказчика – МБУ «Служба заказчика Тюменского района».

Соответствующий отказ Администрации Тюменского муниципального района от принятия направленных в её адрес актов формы КС-2 и КС-3 является правомерным, поскольку основан на положениях муниципального контракта № 309/13 от 17.06.2013.

 Так, в соответствии с пунктом 7.6 контракта,  подрядчик за 5 дней до окончания всего комплекса работ письменно уведомляет об этом технического заказчика и передает на проверку исполнительно-техническую и иную документацию в трёх экземплярах, в соответствии со СНиП и утвержденных техническим заказчиком перечнем исполнительно-технической документации.

Согласно пункту 7.7. контракта, приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

 В силу пункта 7.8 контракта, приемка работ осуществляется комиссией, в состав которой входит муниципальный заказчик, технический заказчик и подрядчик.

Таким образом, условиями муниципального контракта № 309/13 от 17.06.2013 предусмотрена обязанность подрядчика изначального предоставления выполненных работ техническому заказчику в целях их последующей комиссионной приёмки в составе муниципального заказчика, технического заказчика и подрядчика.

Ссылка ответчика о том, что вышеуказанные акты не были направлены в адрес МБУ «Служба заказчика Тюменского района», поскольку ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» не знало, кто являлся техническим заказчиком, осуществляющим надзор за ходом выполнения работ по муниципальному контракту № 309/13 от 17.06.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как необоснованная.

 Так, в материалах дела имеется акт комиссионного обследования объекта «Ремонт водонапорной башни по ул. Киселевых в с. Кулаково  Тюменского муниципального района», составленный 01.07.2013 при участии представителей ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» как подрядчика по муниципальному контракту № 309/13 от 17.06.2013 и МБУ «Служба заказчика Тюменского района» как технического заказчика по указанному контракту.

Указанный акт подписан со стороны ответчика, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие»  по состоянию на 01.07.2013 о том, кто является техническим заказчиком, осуществляющим надзор за ходом выполнения работ по муниципальному контракту № 309/13 от 17.06.2013.

Таким образом, обладая информацией уже на 01.07.2013 о том, кто является техническим заказчиком,  ответчик не обосновал правомерность своих действий по не направлению актов формы КС-2 и Кс-3 в его адрес перед их отправкой Администрации Тюменского муниципального района письмом № 143/13 от 08.11.2013.

Поскольку соответствующая обязанность ответчиком при направлении истцу актов формы КС-2 и КС-3 письмом  № 143/13 от 08.11.2013 исполнена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ Администрации Тюменского муниципального района от приёмки работ по актам, направленным в её адрес указанным письмом.

Иных доказательств, подтверждающих сдачу работ до 10.12.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 309/13 от 17.06.2013 за период 02.08.2013 по 09.12.2013.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,