Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А81-3582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, о том, что права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно установил, что такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В отчете, составленном ООО «Экспертно-оценочная палата», содержались противоречивые сведения о дате, на которую была определена рыночная стоимость земельного участка, поскольку были указаны даты 01.01.2012 и 01.01.2013, в то время как кадастровая стоимость определялась на дату 01.01.2012, истец при рассмотрении дела изменил исковые требования, заявив об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:14:020101:50, площадью 543000 кв.м. равной его рыночной стоимости 74 513 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2012, и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:14:020101:51, площадью 31000 кв.м. равной его рыночной стоимости 5 432 500 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2012.

В подтверждение уточненных исковых требований истец представил копию Отчета № 504 от 01.11.2013 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 89:14:020101:50, площадью 543000 кв.м и с кадастровым номером 89:14:020101:51, площадью 31000 кв.м., составленного ООО «Экспертно-оценочная палата» и Заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 2264/2013 от 26.12.2013 на Отчет № 504 от 01.11.2013 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 89:14:020101:50, площадью 543000 кв.м. и с кадастровым номером 89:14:020101:51, площадью 31000 кв.м.

Статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что исполнитель работ по определению кадастровой стоимости в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

В материалы дела представлено Экспертное заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 2264/2013 от 26.12.2013, согласно которому составленный ООО «Экспертно-оценочная палата» Отчет № 504 от 01.11.2013 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 89:14:020101:50, площадью 543000 кв.м и с кадастровым номером 89:14:020101:51, площадью 31000 кв.м. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку. В экспертном заключении было указано, что выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, можно признать обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом отчеты об оценке объекта оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные допустимые доказательства подтверждают, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных отчетов либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчетах, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельных участков ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что оно не оспаривает установленную в отчетах рыночную стоимость земельных участков.

Поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков, содержащаяся в государственном реестре недвижимости, существенно превышает их рыночную стоимость, что противоречит положениям пункта 3 статьи 66 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы истца, как арендатора земельных участков, уплачивающего арендную плату, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Обществом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

Возражений в отношении того, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению в размере равной рыночной, ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов об обоснованности установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

Не обжалуя решение суда в части установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по данной категории судебных споров, так как заявления истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, как правило, не связаны с оспариванием действий самого органа кадастрового учета; у органа кадастрового учета отсутствует какая-либо прямая заинтересованность в факте установления или не установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости; орган кадастрового учета в данном случае выступает в роли «технического исполнителя», обязанного внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка на основании требований статьи 4, пункта 11 части 2 статьи 7, части 3.1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

По смыслу указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Закона № 221-ФЗ, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 № П/93, от 26.12.2011 № П/531 переданы ФГБУ «ФКП Росреестра», которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Следовательно, именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-3582/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер