Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-2164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Вместе с тем указанная норма, императивно не устанавливает обязанность лица, принимающего на работу водителя, осуществлять проверку действительности предъявленных им документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель Салахова И.В. могла истребовать у Бутникова И.В. информацию в виде справки из ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» о наличии - лишении его права управления транспортным средством, апелляционным судом отклоняются в силу отсутствия у заявителя такой обязанности.

Учитывая незначительный срок работы Корнеева В.В. у предпринимателя на момент проведения проверки (с 10.01.2014), суд апелляционный инстанции не может расценить как обоснованную позицию ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» о необходимости проведения заявителем сверки с управлениями (отделами) органа внутренних дел относительно сведений о действительности предъявленного при трудоустройстве водительского удостоверения.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом судебном акте, что ни один из представленных в опровержение позиции заявителя доводов заинтересованного лица не даёт основание полагать, что информация об отсутствии у водителя Бутникова И.В. права управления транспортным средством была известна заявителю. Возложенная на неё нормами действующего законодательства обязанность по проверке документов Бутникова И.В. предпринимателем была исполнена.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства постановление о лишении права управления транспортным средством исполняется путем изъятия водительского удостоверения.

Принимая во внимание тот факт, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г.Омска, водительское удостоверение изъято у водителя Бутникова И.В. не было, у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что предпринимателю было известно о данном обстоятельстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чём конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины предпринимателя Салаховой И.В. в совершении вменяемого предпринимателю правонарушения.

Указывая в апелляционной жалобе на доказанность материалами дела вины ИП Салаховой И.В. в выявленном административном правонарушении в полном объёме, административный орган также не поясняет в чём же именно выразилась вина предпринимателя в рассматриваемом правонарушении, и какими доказательствами её наличие в действиях предпринимателя подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Салаховой И.В. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-2164/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева