Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-2164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                            Дело №   А46-2164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4103/2014) Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-2164/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салаховой Ирины Владимировны (ИНН 550410920656, ОГРН 311554308100100) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» (ИНН 5512002176, ОГРН 1025501557333) об отмене постановления от 18.02.2014 о признании индивидуального предпринимателя Салаховой Ирины Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

            от Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Салаховой Ирины Владимировны - Абрамов С.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности №  55 АА 0769713 от 05.03.2014 сроком действия 2 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Салахова Ирина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Салахова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Меж-муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД МО МВД России «Горьковский») об отмене постановления начальника отдела ГИБДД полиции МО МВД России «Горьковский» майора полиции Коновалова В.В. от 18.02.2014 о признании индивидуального предпринимателя Салаховой Ирины Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, попросил суд признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» от 18.02.2014 о признании индивидуального предпринимателя Салаховой Ирины Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Салаховой И.В. требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на недоказанность административным органом вины предпринимателя Салаховой И.В. в совершении вменяемого предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя события выявленного административного правонарушения и доказанность материалами дела вины ИП Салаховой И.В. в выявленном административном правонарушении в полном объёме.

От ИП Салаховой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Салаховой И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОГИБДД МО МВД России «Горьковский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Салаховой И.В., присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД МО «Горьковский» установлено, что 23.01.2014 Салахова И.В. допустила к управлению трактором МТЗ 82 государственный регистрационный знак 10 48 ОХ водителя Бутникова Игоря Викторовича лишенного права управления транспортными средствами вступившим в законную силу постановлением суда.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 23.01.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя Салаховой И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 12.02.2014 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО «Горьковский» в отношении Салаховой И.В. составлен протокол 55 АА 142610 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» 18.02.2014 вынесено постановление, которым предприниматель Салахова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Салахова И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей

Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2014 ИП Салахова И.В. выпустила на линию трактор МТЗ 82, государственный знак 10 48 ОХ, под управлением Бутникова И.В.

Постановлением от 30.11.2013 мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г.Омска Бутников И.В. лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, в действиях ИП Салаховой И.В. формально имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом содержания процитированных правовых норм органы, осуществляющие публичные полномочия, доказывая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В обоснование своей позиции относительно отсутствия в её действиях вины в совершении вмененного оспариваемым постановлением правонарушения предприниматель указала на то обстоятельство, что принятый ей на работу водитель Бутников И.В. имел на руках водительское удостоверение соответствующей категории, которое позволяет управлять транспортным средством. О том, что указанное лицо было лишено права управления транспортными средствами, заявителю известно не было.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

При этом указанные пояснения ИП Салаховой И.В. соответствуют материалам дела, из которых следует, что водительское удостоверение у водителя Бутникова И.В., действительно, имелось. Указанный документ был предъявлен заявителю при приёме Бутникова И.В. на работу, а также был в наличии у водителя при выезде на линию и на момент остановки транспортного средства сотрудником полиции.

Указанные обстоятельства административным органом по существу не оспариваются.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о наличии вины заявителя в рассматриваемом случае свидетельствовал бы факт осведомленности ИП Салаховой И.В. об отсутствии у Бутникова И.В. права управления транспортными средствами, несмотря на наличие у него водительского удостоверения, доказательства чего в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснение водителя о том, что он ежедневно управлял трактором не является таким доказательством.

В апелляционной жалобе ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» ссылается на положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой юридические лица и индивидуальные