Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А70-13556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, ОАО «Фонд Ямал» является единственным участником ООО «АгроАктивПлюс», владеет долей в размере 100% уставного капитала последнего.

Определением суда от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 по делу № А81-214/2013 в отношении ОАО «Фонд Ямал» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Левченко Е.И.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

При этом Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, что определение суда о назначении внешнего управляющего направляется в адрес регистрирующего органа, ведущего ЕГРЮЛ, и является основанием для внесения данных о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, с 08.10.2013 законным представителем ОАО «Фонд Ямал» является внешний управляющий Левченко Е.И.

В рамках предоставленных полномочий, исполняющий обязанности внешнего управляющего ОАО «Фонд Ямал» Левченко Е.И., 09.10.2013 принял решение №4А о досрочном прекращении с 09.10.2013 полномочий генерального директора ООО «АгроАктивПлюс» Левковского О.В. и избрании на указанную должность Андреева Алексея Владимировича (л.д. 24).

Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

Следует учитывать, что Закон №129-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении изменений в сведения из ЕГРЮЛ.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 14.02.2006 №12049/05 по делу №А23-301/04.

Таким образом, являясь бывшим генеральным директором ООО «АгроАктивПлюс», Левковский О.В. лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения из ЕГРЮЛ.

В силу указанного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АгроАктивПлюс» в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в статье 17 Закона №129-ФЗ и, как следствие, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 указанного Закона, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение ОАО «Фонд Ямал» об изменении места нахождения юридического лица за подписью генерального директора Верилова Ю.А. принято 31.07.2013, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в учредительные документы поступило 24.10.2013, т.е. значительно позже, чем принятое решение от 31.07.2013.

Более того, заявление было подписано Левковским О.В., который на момент предоставления указанного заявления не имел соответствующих полномочий в части внесения изменения в учредительные документы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Инспекции о том, что регистрационное дело было передано в ИФНС по Киришскому району Ленинградской области, в связи с чем требования в отношении МИФНС №14 по Тюменской области несостоятельны. Так, оспариваемое решение от 31.10.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «АгроАктивПлюс» (ГРН 2137232485641) было принято Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, следовательно, заявление о признании незаконным вынесенного решения было подано в отношении органа, чье решение оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции и внесенная в ЕГРЮЛ недействительная запись нарушают права заявителя как единоличного исполнительного органа ООО «АгроАктивПлюс», осуществляемые им в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 201 АПК РФ допущенные нарушения прав и законных интересов должны быть устранены соответствующим регистрирующим органом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-13556/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.М. Солодкевич