Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А70-6242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неблагоприятные последствия для ответчиков в связи с  непредставлением контрдоказательств выражаются в том, что суд апелляционной инстанции оценивает акт № 8 от 22.05.2013 как надлежащее доказательство по настоящему делу, подтверждающее факт размещения спорных ВОЛС именно на опорах наружного освещения, а  не на опорах контактной сети троллейбусов.

Ссылка ответчиков на то, что в акте № 8 от 22.05.2013 отсутствует указание на принадлежность спорных ВОЛС конкретным субъектам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как указывалось выше, факт принадлежности данных линий именно ответчикам подтверждается представленными в материалы дела договорами от 20.07.2011 № 153/Э-11, от 18.12.2008 № 100/Э-08, от 19.10.2009 № 104/Э-09, от 15.07.2005 № 032/Э-05, от 25.07.2008 № 091/Э-08, от 01,12.2009 № 115/Э-09, от 16.12.2008 № 103/Э-08, от 14.11.2008 № 099/Э-08, от 07.05.2007№ 058/Э-07 и от 27.11.2009 № 114/Э-02.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт размещения ответчиками спорных ВОЛС на опорах наружного освещения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Тюмень, в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы истца об опасности размещения спорных ВОЛС на опорах освещения, нарушение эстетического облика города (опоры по своим техническим характеристикам и назначению не предусматривают несения таких нагрузок, опоры под такими нагрузками выходят из вертикального положения и, в свою очередь, подпираются другими конструкциями, возводимыми службами города за счет муниципальных средств, поскольку собственник ВОЛС на себя ответственности за содержание опор освещения не несет) подтверждаются экспертным заключением № 35-12.2013/09, приобщенным апелляционным судом в порядке статьи 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Мегафон»  указывает о том, что истец не доказал, что размещение ответчиками линии связи на опорах нарушает благоустройство города, поскольку приводит к нарушению эстетического облика города и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчиков возлагается бремя доказывания своих доводов, об отсутствии нарушения прав собственника опор и правомерности их использования для размещения линии связи.

Ответчики не доказали суду, что использование им спорных опор для размещения линии связи не нарушает благоустройство города, не представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, а также не создает препятствия для истца в реализации правомочий собственника.

Иных доводов в обоснование возражений по существу спора, ответчиками не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования  Администрации города Тюмени об обязании ответчиков демонтировать волоконно-оптические кабели связи с опор наружного освещения, расположенных по улицам Осипенко, 50 лет Октября, Пермякова, Республики, Челюскинцев, Хохрякова, Советская, Ямская, Первомайская, Ленина, 50 лет ВЛКСМ, Мельникайте в городе Тюмени.

Довод ОАО «Мегафон», изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения № А40-99829/2013, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий, выводов по делу № А40-99829/2013 для разрешения настоящего спора судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего дела Администрация города Тюмени обратилась с иском к ответчикам об обязании демонтировать с опор наружного освещения  ВОЛС.

Соответственно, предметом иска является требование об обязании демонтировать ВОЛС. В качестве основания иска истцом указано на размещение ВОЛС на опорах наружного освещения в отсутствие на то правовых оснований. Данное требование заявлено со ссылкой на статью 304 ГК РФ.

С учётом изложенного, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входят факт размещения ответчиками спорных ВОЛС на опорах наружного освещения, принадлежащих истцу в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках рассмотрения дела № А40-99829/2013 Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2013 по делу № 1-15-52/00-03-12.

При этом, судебные акты по указанному и настоящему делу не являются взаимосвязанными, поскольку оспариваемые решение и предписание по делу № 1-15-52/00-03-12 Федеральной антимонопольной службы России от 30.05.2013 не являются основаниями, позволяющими использование операторами связи в городе Тюмени опор наружного освещения без согласия их собственника.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-99829/2013.

Кроме того, независимо от разрешения вопроса об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ОАО «Мегафон» о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: прокуратуры города Тюмени, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав потребителей, Федеральной антимонопольной службы России и общества с ограниченной ответственностью «Тюменская городская телекоммуникационная сеть».

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поскольку, предметом настоящего иска является требование Администрации города Тюмени к ОАО «Мегафон», ООО «Компания «Эрланг», ООО «Зуммер», ЗАО «Уральское ведомство электронных сообщений», ООО «Стройдом», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Эквант», ЗАО «Урал-ТрансТелеКом», ОАО «Мобильные телесистемы» обязании демонтировать ВОЛС с опор наружного освещения в порядке статьи 304 ГК РФ, под заинтересованным лицом, в рамках статьи 51 АПК РФ, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за собственником опор наружного освещения и владельцами ВОЛС.

Прокуратура города Тюмени, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав потребителей, Федеральная антимонопольная служба России и общество с ограниченной ответственностью «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» такими лицами не являются, они не владеют ни опорами наружного освещения, ни спорными ВОЛС.

Поскольку условия, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют, из искового заявления не следует, что правоотношения между истцом и ответчиками, связанные с размещением ВОЛС на опорах наружного освещения связаны с прокуратурой города Тюмени, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав потребителей, Федеральной антимонопольной службы России и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» по объекту материальных прав, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству, лицо, считающее, что  конкретным судебным актом затронуты его права и интересы, вправе обратиться в суд  апелляционной инстанции с обжалованием данного решения.

Доводы ОАО «Мегафон», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013, в то время как предметом апелляционного обжалования в данном случае является решение суда первой инстанции от 16.12.2013. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает самостоятельный порядок обжалования определений о возвращении встречного иска. С соответствующей самостоятельной апелляционной жалобой ОАО» Мегафон» не обращалось.

Приложенные ООО «Компания «Эрланг» к апелляционной жалобе копии документов: дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2012 к договору № 091 от 01.09.2012,  перечня опор контактной сети троллейбусов от 01.11.2013,  решения по делу № 1-15-52/00-03-12 от 30.05.2013,  акта осмотра линейно-кабельного сооружения б/н и б/д,  рецензии на экспертное заключение № 35-12.2013/09,  не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «Компания «Эрланг» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-6242/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ОАО «Мегафон», ЗАО «Уральское ведомство электронных сообщений» и ООО «Компания «Эрланг»  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу № А70-6242/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева