Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А70-6242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседания от ООО «Компания «Эрланг» и Администрации города Тюмени в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по существу спора.

Судебное заседание, состоявшееся 17.06.2014, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ проведено в  отсутствие представителей ЗАО «Уральское ведомство электронных сообщений», ООО «Зуммер»,  ООО «Стройдом», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Эквант», ЗАО «Урал - ТрансТелеКом», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени,  МКУ «ТГИК», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мегафон» и ООО «Компания «Эрланг» поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах.

Представитель Администрации города Тюмени высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов на них, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежат на праве собственности опоры наружного освещения, расположенные по улицам Осипенко, Пермякова, 50 лет Октября, Комсомольская, Челюскинцев, Первомайская, Ленина, Хохрякова, Советская, Мельникайте, 50 лет ВЛКСМ, Ямская, Молодежная, Трактовая участок от улицы Мира до улицы Червишевский тракт, Тульская, Республики города Тюмени, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2007 серии 72 НК № 413301,  от 28.05.2007 серии 72 НК № 413377, от 25.05.2007 серии 72 НК № 413455, от 28.05.2007 серии 72 НК № 413348 и выписками из реестра муниципальной собственности города Тюмени от 06.11.2012  (т. 1 л.д. 32-42).

22.05.2013 в ходе осмотра сетей наружного освещения в составе электрической линии по улицам Осипенко (42 опоры), Пермякова (347 опор), 50 лет Октября (197 опор), Комсомольская (26 опор), Челюскинцев (46 опор), Первомайская (62 опоры), Ленина (40 опор), Хохрякова (48 опор), Советская (57 опор), Мельникайте (420 опор), 50 лет ВЛКСМ (253 опоры), Ямская (179 опор), Молодежная (50 опор), Трактовая участок от улицы Мира до улицы Червишевский тракт (20 опор), Тульская (17 опор), Республики (299 опор) города Тюмени установлен факт размещения на опорах наружного освещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). По результатам осмотра истцом составлен акт № 8 от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 14-15).

Как указывает  истец, владельцами данных ВОЛС являются ответчики.

Опоры наружного освещения, расположенные по улицам Осипенко, Пермякова, 50 лет Октября, Комсомольская, Челюскинцев, Первомайская, Ленина, Хохрякова, Советская, Мельникайте, 50 лет ВЛКСМ, Ямская, Молодежная, Трактовая участок от улицы Мира до улицы Червишевский тракт, Тульская, Республики города Тюмени, являются частью электросетевого комплекса, используемого истцом как собственником для установки и эксплуатации линий электропередач, организации наружного освещения улиц г. Тюмени.

Между истцом и ответчиками какие-либо договоры относительно использования опор наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи отсутствуют.

Уведомления о необходимости демонтажа самовольно размещенного на объектах муниципальной собственности имущества опубликованы на официальном сайте Администрации города Тюмени.

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчиков по демонтажу размещенного имущества (ВОЛС) на опорах наружного освещения в составе электрических линий,  обратился в суд с настоящим иском, частичное удовлетворение которого послужило поводом для подачи ЗАО «Уральское ведомство электронных сообщений», ООО «Компания «Эрланг» и ОАО «Мегафон» апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как установлено судом, рассматриваемые опоры наружного освещения, расположенные по улицам Осипенко, Пермякова, 50 лет Октября, Комсомольская, Челюскинцев, Первомайская, Ленина, Хохрякова, Советская, Мельникайте, 50 лет ВЛКСМ, Ямская, Молодежная, Трактовая участок от улицы Мира до улицы Червишевский тракт, Тульская, Республики города Тюмени, принадлежат муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2007 серии 72 НК № 413301,  от 28.05.2007 серии 72 НК № 413377, от 25.05.2007 серии 72 НК № 413455, от 28.05.2007 серии 72 НК № 413348 и выписками из реестра муниципальной собственности города Тюмени от 06.11.2012  (т. 1 л.д. 32-42).

Изложенные в указанных документах сведения относительно принадлежности опор освещения Администрации города Тюмени, ответчиками не опровергнуты.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм права право оператора использовать средство связи непосредственно связано с наличием у него договорных отношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено.

Как указывалось выше, истец ссылается на размещение ответчиками в отсутствие договорных отношений волоконно-оптических кабелей по улицам Осипенко, Пермякова, 50 лет Октября, Комсомольская, Челюскинцев, Первомайская, Ленина, Хохрякова, Советская, Мельникайте, 50 лет ВЛКСМ, Ямская, Молодежная, Трактовая участок от улицы Мира до улицы Червишевский тракт, Тульская, Республики города Тюмени.

Факт принадлежности спорных ВОЛС ответчикам подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ООО «Компания «Эрланг» принадлежат на праве собственности волоконно-оптические линии связи, расположенные на территории муниципального образования город Тюмень.

Операторы связи, а именно: ОАО «Мегафон», ЗАО «Уралвэс», ЗАО «Комстар-Регионы», ООО «Стройдом», ОАО «Вымпел-Ком», ООО «Эквант», ООО «Урал -ТрансТелеКом», ОАО «МТС» являются с ООО «Компания «Эрланг» совместными долевыми собственниками ВОЛС на основании договоров купли-продажи:

- от 20.07.2011 № 153/Э-11, от 18.12.2008 № 100/Э-08, от 19.10.2009 № 104/Э-09 между ООО «Компания «Эрланг» и ОАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 100-104, т. 4 л.д. 78-82),

- от 15.07.2005 № 032/Э-05 между ООО «Компания «Эрланг» и ЗАО «Уральское ведомство электронных сообщений» (т. 3 л.д. 118-121),

- от 25.07.2008 № 091/Э-08 между ООО «Компания «Эрланг» и ЗАО «Комстар-Регионы» (т. 3 л.д. 125-130),

- от 01,12.2009 № 115/Э-09 между ООО «Компания «Эрланг» и ООО «Стройдом» (т. 4 л.д. 1-6),

- от 16.12.2008 № 103/Э-08 между ООО «Компания «Эрланг» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (т. 4 л.д. 10-16),

- от 14.11.2008 № 099/Э-08 между ООО «Компания «Эрланг» и ООО «Эквант» (т. 4 л.д. 3538),

- от 07.05.2007№ 058/Э-07 между ООО «Компания «Эрланг» и ООО «Урал - ТрансТелеКом» (т. 4 л.д. 45-47),

- от 27.11.2009 № 114/Э-02 между ООО «Компания «Эрланг» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (т. 4 л.д. 55-61).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО «Уральское ведомство электронных сообщений» о недоказанности принадлежности ему спорных ВОЛОС отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, между ответчиками и истцом отсутствуют договорные отношения на размещения спорных ВОЛС на опорах наружного освещения по улицам Осипенко, Пермякова, 50 лет Октября, Комсомольская, Челюскинцев, Первомайская, Ленина, Хохрякова, Советская, Мельникайте, 50 лет ВЛКСМ, Ямская, Молодежная, Трактовая участок от улицы Мира до улицы Червишевский тракт, Тульская, Республики города Тюмени.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «Компания «Эрланг» о том, что оно размещало спорные ВОЛС на законных основаниях в рамках договора № 091 от 01.10.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 В соответствии с договором № 091 от 01.10.2012 (т. 7 л.д. 108), открытое акционерное общество «Тюменское троллейбусное предприятие» (предприятие) предоставляет ООО «Компания «Эрланг» (заказчику) право использования опор контактной сети троллейбусов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, для размещения на них кабеля, а заказчик обязуется оплачивать предприятию использование опор контактной сети в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № 1 к данному договору определён перечень опор контактной сети троллейбусов, переданных для использования ООО «Компания «Эрланг», а именно:

- по улице Республики (от улицы Пермякова до ост. Ялуторовский тракт) в количестве 116 штук;

- по улице Пермякова (р-н  а/дорожного моста через ул. Республики) в количестве 6 штук;

- по улице Пермякова, 7 в количестве 1 штуки;

- по улице Перекопская, д. 51 в количестве 2 штук;

- по улице Республики 262 в количестве 1 штуки;

- по улице Первомайская (от ж/д вокзала до ул. Республики) в количестве 32 штук.

Таким образом, из указанного договора следует, что ООО «Компания «Эрланг»  на основании договора № 091 от 01.10.2012 предоставлено право пользования опорами контактной  сети троллейбусов.

 Между тем, в рамках настоящего дела, истец указывает на размещение ответчиками ВОЛС на опорах наружного освещения в отсутствие на то правовых оснований.

Указанный акт составлен комиссионно начальником отдела организации наружного  освещения  департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ведущим инженером отдела организации наружного освещения департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, инженером отдела наружного освещения МБУ «Тюменьгормост».

При этом, ответчики оспаривая доказательственную силу данного акта по мотиву того, что они не были приглашены на его составление, доказательств, опровергающих установленные актом № 8 от 22.05.2013 обстоятельства, не представили.

Между тем, возражения ответчиков сами по себе, не обоснованные конкретными обстоятельствами, не могут быть положены в основу доказательной базы.

В