Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А46-138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный орган вправе самостоятельно выдать предписание о расторжении договора только в случае, если об этом заявлено ходатайство заинтересованным лицом, права которого могли быть нарушены и которым в настоящем случае является ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика», либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Между тем, доказательства того, что ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» в адрес УФАС по Омской области представлялось соответствующее ходатайство о расторжении договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675, в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены. Равно как не усматривается из материалов дела и проведение заинтересованным лицом государственного контроля за экономической концентрацией.

Следовательно, в настоящем конкретном случае УФАС по Омской области вправе было лишь обратиться с иском в суд о расторжении упомянутого выше договора, но не выдавать предписание о его расторжении.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и правомерно признал незаконными решение № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 и предписание № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы лиц, участвующих в деле, и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер