Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А46-138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконными и на основании которого Управлением выдано предписание об аннулировании открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 и о расторжение договора, заключенного по результатам указанного открытого запроса предложений в электронной форме, а также законность обозначенного выше предписания.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011       № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011      № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что соблюдение процедуры, порядка и сроков обращения ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» в антимонопольный орган, наличие оснований для проведения последним проверочных мероприятий в отношении документации по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675, а также соблюдение процедуры рассмотрения материалов проведенной проверки судом проверено, процессуальных нарушений не выявлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом по результатам изучения материалов открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 был сделан вывод о недействительности результатов такого запроса, заключающихся в признании ООО «Ант-Информ» его победителем, поскольку в составе заявки Общества содержалась справка об опыте выполнения аналогичных договоров участником, однако документы (договоры, акты), подтверждающие указанные в справке сведения, к ней приложены не были, в связи с чем, назначение ООО «Ант-Информ» высшего бала по критерию «Квалификация участника» являлось необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Документации о запросе предложений № 17675 (т.1 л.д.86-156) участником запроса предложений может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника размещения заказа (закупки), независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника запроса предложений, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника запроса предложений, которые соответствуют требованиям, установленным настоящей документацией о закупке и Положением заказчика о закупках.

В соответствии с пунктом 3.24 Документации о запросе предложений требование к наличию опыта выполнения работ (оказания услуг), аналогичных предмету запроса предложений, устанавливается в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Технического задания участник должен иметь опыт оказания аналогичных услуг, сроком не менее 34 месяцев, в соответствии с предметом запроса предложений. При этом сумма договоров за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором производится процедура закупки, должна составлять не менее 65% от стоимости среднего годового объема услуг, планируемого в закупке.

В соответствии с пунктом 3.32 Документации о запросе предложений оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений проводится членами Комиссии в строгом соответствии с критериями и порядком, предусмотренными Документацией о запросе предложений и Положением о закупках товаров (работ, услуг).

Рейтинг заявок на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом значимости (веса) данных критериев. Рейтинг Заявки на участие в Запросе предложений i-гo Участника Запроса предложений определяется по формуле:

Ri = Rai*Va + Rbi*Vb, где:

Ri - рейтинг(балл) соответствующего критерия

Rai - критерий «Цена закупки»

Rbi - критерий «Квалификация участника»

Va - значимость (вес) критерия «Цена закупки»

Vb - значимость (вес) критерия «Квалификация участника»

Оценка заявок участников проводилась по критериям: «Цена закупки» и «Квалификация участника».

В соответствии с пунктом 3.31 Документации о закупке весомость вышеуказанных критериев при оценке заявок распределялась в процентах следующим образом: «Цена закупки» - 30 %, «Квалификация участника» - 70 % соответствии с пунктом 3.32 Документации о закупке критерий «Квалификация участника» оценивался следующим образом:

«Рейтинг, присуждаемый Заявке по критерию «Квалификация Участника» определяется по формуле:

Rbi =Kli+K2i+K3i+K4i+K5i

где:

Rbi - рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Квалификация Участника»;

ki- порядковый номер показателя критерия.

При этом согласно пункту 6.6.2.5 Документации о запросе предложений участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров и актов в случае, если он одновременно подает заявки на участие в более чем одной аналогичной закупке.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается антимонопольным органом, ООО «АНТ-Информ» одновременно с подачей заявки на участие в запросе предложений № 17675 подало также заявку на участие в закупке № 17688 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в составе которой представило копии договоров и актов, подтверждающих опыт выполнения работ (а именно договоры и акты выполнения работ, подтверждающие наличие у ООО «Ант-Информ» опыта выполнения работ, аналогичных работам, являющимся предметом рассматриваемого запроса).

При этом в Форме № 6 (справке об опыте выполнения соответствующих договоров), приложенной к заявке на участие в рассматриваемой в настоящем случае закупке № 17675 Обществом указана ссылка на то, что копии договоров и актов представлены в составе заявки на участие в запросе предложений № 17714, проводимого для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше положения пункта 6.6.2.5 Документации о запросе предложений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Ант-Информ», как участником запроса предложений № 17675, надлежащим образом выполнены условия Документации о запросе предложений на оказание соответствующих услуг и, в том числе, условие о подтверждении опыта выполнения аналогичных договоров, и представлены все необходимые сведения в составе заявки в соответствии с требованиями Документации.

В свою очередь, вывод антимонопольного органа о неправомерном присвоении ООО «АНТ-Информ» высшего бала по критерию «Квалификация участника» сделан без учета положений Документации о запросе предложений, в связи с чем, не может быть признан правомерным, а решение № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013, как следствие, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что на заседании Комиссии УФАС по Омской области по рассмотрению материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель ООО «Ант-Информ» не пояснял, почему к справке об опыте выполнения договоров не приложены подтверждающие её документы, и копии таких документов не представлял, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о нарушении Обществом положений Документации о запросе предложений и о наличии оснований для признания незаконными результатов открытого запроса предложений в электронной форме № 17675.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 данного Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013, которое, как указано выше, не основано на нормах законодательства, Управлением ООО «Газэнергоинформ» (как организатору запроса) и ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» (как заказчику) выдано предписание № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 об аннулировании открытого запроса предложений в электронной форме № 17675 и о расторжении договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме № 17675.

Учитывая, что решение антимонопольного органа, ставшее основанием для выдачи предписания № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013, содержит необоснованные выводы, указанное предписание также не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты УФАС по Омской области нарушают права ООО «Ант-Информ» в сфере экономической деятельности, поскольку фактически предусматривают обязанность заказчика расторгнуть договор, заключенный по итогам открытого запроса предложений в электронной форме с заявителем, который является законным победителем такого запроса.

Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание о расторжении договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме № 17675, вынесено УФАС по Омской области с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Полномочия антимонопольного органа закреплены в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 2 которой предусмотрено, что в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам выдаются обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном