Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А46-138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                          Дело №   А46-138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3969/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-138/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ант-Информ», ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее – ООО «Ант-Информ», Общество, заявитель)

к УФАС по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалавтоматика», закрытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Омск»,

о признании незаконным решения № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 и недействительным предписания 05-04.1/55-13 от 25.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФАС по Омской области – Бакатина Д.А. по доверенности №21-05/ДБ от 2.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ООО «Ант-Информ» - Осипов М.Н. по доверенности № 73 от 10.01.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» - Тюшова Н.Е. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалавтоматика» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Омск» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ант-Информ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 и о признании недействительными предписания 05-04.1/55-13 от 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газпром Межрегионгаз Омск» (далее – ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ») и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалавтоматика» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 требования Общества удовлетворены, решение Управления № 05-04.1/55-13 признано незаконным, предписание № 05-04.1/55-13 об устранении нарушений антимонопольного законодательства – недействительным, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что жалоба ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» была подана данным лицом в УФАС по Омской области с соблюдением сроков, предусмотренных действующим законодательством, и рассмотрена Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением процедуры, установленной законом. При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика», как податель жалобы на действия заказчика, не обращался в УФАС по Омской области с ходатайством о выдаче предписания о расторжении договора, заключенного по результатам размещения заказа, постольку предписание № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 не основано на нормах права и противоречит положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, указывая на незаконность оспариваемого решения УФАС по Омской области № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «АНТ-Информ» в составе заявки представило сведения о субподрядчике ООО «Техногаз», в том числе справку об опыте выполнения аналогичных договоров (Форма 6), содержащую сведения о 49 договорах, а также указало, что копии договоров и актов представлены в составе заявки на участие в запросе предложений № 17714, проводимого для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», чем подтвердило имеющуюся квалификацию, поэтому вывод антимонопольного органа о неправомерном присвоении ООО «АНТ-Информ» высшего бала по критерию «Квалификация участника» является ошибочным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что на заседании Комиссии УФАС по Омской области по рассмотрению материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель ООО «Ант-Информ» не пояснил, почему к справке об опыте выполнения договоров не приложены подтверждающие её документы, а именно копии договоров с приложением актов оказанных услуг, и копии соответствующих документов не представил, поэтому выводы о неправомерном присвоении ООО «Ант-Информ» высшего бала по названному выше критерию являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ант-Информ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газэнергоинформ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Газэнергоинформ» поддержал позицию, сформулированную в письменном отзыве на жалобу.

ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» и ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2013 на сайте http://www.gaz№eftetorg.ru и на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». Закупка проводилась на электронной площадке ГазНефтеторг.ру.

21.11.2013 ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» была подана заявка № 3-13/11-11507 на лот № 1 запроса предложений.

В тот же день также была подана заявка ООО «Ант-Информ» № 3-13/11-11482 на лот № 1 запроса предложений.

Из информации, содержащейся в протоколе от 27.11.2012 № 17675 отклонения заявок участников запроса предложений и протоколе о подведении итога запроса предложений от 27.11.2013 № 17675, установлено, что заявка ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» была отклонена в соответствии с пунктом 7.6.4 положения о закупках на основании того, что срок оказания услуг, указанный ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» в заявке, не соответствовал техническому заданию.

По результатам изучения поступивших заявок победителем запроса предложений признано ООО «АНТ-Информ».

09.12.2013 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (Заказчик) и ООО «АНТ - Информ» был заключен договор № 7237 от 09.12.2013 на техническое обслуживание оборудования СТМ (далее – Договор, т.1 л.д.44-49).

В соответствии с Договором ООО «АНТ-Информ» обязано приступить к обеспечению технического обслуживания аппаратно - программных комплексов систем телеметрии на объектах Заказчика с 01.01.2014.

17.12.2013 в УФАС по Омской области поступила жалоба ООО «ПФК «Водоканалавтоматика» (вх. от 17.12.2013 № 14562) о признании незаконными действий организатора закупки – ООО «Газэнергоинформ» при проведении открытого запроса предложений № 17675 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд Заказчика.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы УФАС по Омской области 25.12.2013 было принято решение № 05-04.1/55-13, в соответствии с которым жалоба ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» на действия организатора закупки – ООО «Газэнергоинформ», заказчика – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 признана обоснованной; ООО «Газэнергоинформ» решено выдать предписание об аннулировании открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675; ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» решено выдать предписание об осуществлении действий, направленных на расторжение договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного выше решения УФАС по Омской области антимонопольным органом вынесено предписание № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013, которым ООО «Газэнергоинформ» предписано аннулировать открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 в течение пяти дней с момента получения предписания, уведомить Управление об исполнении предписания в течение трех дней со дня исполнения; ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» предписано осуществить действия, направленные на расторжение договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 в течение десяти дней с момента получения предписания, уведомить Управление об исполнении предписания в течение трех дней со дня исполнения.

Полагая, что решение и предписание № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Ант-Информ», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия организатора закупки – ООО «Газэнергоинформ» и заказчика – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 признаны