Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-14315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 и постановление № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенные судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А., не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя Логиновскую А.А. обязанность возвратить ООО «Санси» по акту приема-передачи имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 14.10.2013.

Далее, Обществом в рамках производства по настоящему делу также было заявлено о незаконности бездействия начальника отдела судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленный статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок заявления ООО «Санси» от 17.10.2013 и невынесении постановления по данному заявлению в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2013 в адрес начальника отдела судебных приставов действительно поступило заявление ООО «Санси» (см. штамп входящего сообщения на экземпляре заявления – т.1 л.д.41).

При этом из содержания такого заявления усматривается, что оно представляло собой именно жалобу на действия судебного пристава-исполнителя соответствующего отдела в связи с наложением ареста на имущество должника, а также на акт о наложении ареста (описи) имущества от 14.10.2013 (т.1 л.д.41-42).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплены обязанности старшего судебного пристава, в том числе по организации работы подразделения; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Следовательно, поскольку жалоба Общества на действия судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. поступила в адрес начальника отдела судебных приставов 17.10.2013, постольку решение по ней должно было быть принято не позднее 28.10.2013 и направлено в адрес ООО «Санси» не позднее 31.10.2013.

Между тем, в материалах дела имеется письмо № 258598/13/07/55 за подписью и.о. начальника отдела судебных приставов, составленное по результатам рассмотрения указанного выше заявления Общества и адресованное ООО «Санси», датированное 07.11.2013. Таким образом, решение по жалобе ООО «Санси» на действия судебного пристава-исполнителя принято начальником отдела судебных приставов с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ.

Более того, документы, подтверждающие направление письма Обществу, в материалах дела отсутствуют, а по утверждению заявителя, указанное выше письмо в адрес ООО «Санси» не поступало и представителям Общества не вручалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов заявителя о нарушении начальником отдела судебных приставов сроков и порядка рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя соответствующего отдела, и, как следствие, о нарушении указанным должностным лицом прав и законных интересов ООО «Санси», как лица, участвующего в исполнительном производстве, является правильным, и бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в указанном выше, правомерно признано незаконным.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы начальника отдела судебных приставов о том, что заявление Общества рассматривалось в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и при его рассмотрении не допущено нарушений действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Так, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный таким Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом порядок и сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также порядок рассмотрения таких жалоб, поданных в порядке подчиненности, регулируются главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, жалоба ООО «Санси» на действия судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. должна была быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а ссылки начальника отдела судебных приставов на нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются несостоятельными.

Довод начальника отдела судебных приставов о том, что в период поступления соответствующего обращения ООО «Санси» он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому не мог исполнять свои должностные обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный материалами дела (как отмечено выше, соответствующий приказ об уходе в отпуск, представленный только в суд апелляционной инстанции, не приобщен к материалам дела, поскольку названным подателем жалобы не заявлено соответствующего ходатайства). Кроме того, данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Санси» о признании незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013, постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела судебных приставов.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО «Санси», изложенные в апелляционной жалобе, и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 66048/13/07/55 и постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 № 306634/13/07/55, поскольку Общество не доказало факт нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов ООО «Санси» при вынесении таких постановлений и их вручении заявителю.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «Санси» повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер