Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-14315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв ООО «Санси», заслушав представителей Общества и УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-7251/2013 с ООО «Санси» в пользу ООО «УправДом» взыскана задолженность по арендной плате в размере 189 077 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. 31 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области 13.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002567274, предъявленный взыскателем к исполнению (т.1 л.д.48-50).

На основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа серии АС № 002567274 судебным приставом-исполнителем Бакушкиной Д.В. постановлением от 30.09.2013 в отношении ООО «Санси» возбуждено исполнительное производство № 66048/13/07/55 о взыскании в пользу ООО «УправДом» 195 749 руб. 46 коп. (т.1 л.д.46)

В соответствии с положениями статьи 118 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. произведен арест имущества ООО «Санси» - кухонного гарнитура в количестве 27 предметов, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013 (т.1 л.д.28-32).

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем Бакушкиной Д.В. произведена оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость арестованного имущества составила 187 402 руб. 00 коп. (

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 23.10.2013 исполнительное производство № 66048/13/07/55 в отношении ООО «Санси» из ведения судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. передано Бакушкиной Д.В.

17.10.2013 ООО «Санси» обратилось к начальнику отдела судебных приставов с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 66048/13/07/55 от 30.09.2013 вынесено с нарушениями норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановление об оценке имущества должника от 28.10.2013 составлено с нарушением процедуры оценки арестованного имущества, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013 составлен до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 № 306634/13/07/55 и постановление от 23.12.2003 № 306637/13/07/55 вынесены с нарушением норм закона, а также указывая на незаконность и нарушение прав Общества бездействием начальника отдела судебных приставов, ООО «Санси» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в поданных апелляционных жалобах содержатся требования о признании незаконным решения суда первой инстанции только в части признания незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013, постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела судебных приставов, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Санси», и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно признания судом первой инстанции незаконным постановления от 28.10.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бакушкиной Д.В., об оценке имущества ООО «Санси», суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами спора части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также вправе совершать такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества и его передача на хранение.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем, по смыслу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возможность применения конкретных исполнительных действий, последовательность их совершения, а также необходимость применения к должнику мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа и размера требования исполнительного документа, а также с учетом принципа разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае заявителем оспаривается, в частности, законность акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 и постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенных судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Вместе с тем, анализ содержания оспариваемого Обществом акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 позволяет сделать вывод о том, что в нем отсутствуют сведения об ответственном хранителе, которому арестованное имущество, принадлежащее ООО «Санси», передано на хранение, а в графе «подпись хранителя» указана лишь фамилия и инициалы лица – Капилюшева Г.А. без указания сведений о его полномочиях, в то время как договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества заключен УФССП России по Омской области с ООО «Аукционный дом «Сириус».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заинтересованных лиц на факт наличия доверенности № 3 от 09.01.2013, выданной ООО «АД СИРИУС» Капилюшеву Г.А. на право представлять интересы данного юридического лица в отделах УФССП России по Омской области с правом получения на хранение и реализацию арестованного имущества, поскольку такая доверенность представлена в материалы дела только 11.03.2014, а реквизиты такой доверенности в оспариваемом акте о наложении ареста (описи) имущества отсутствуют.

Более того, в акте о наложении ареста (описи имущества) ООО «Санси» от 14.10.2013 в качестве места хранения арестованного имущества ООО «Санси» указан адрес: пр. Мира, 187. При этом договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенный УФССП России по Омской области, содержит условие о хранении имущества по адресу: пр. Мира, 187 «б» (т.2 л.д.97-99).

Таким образом, акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 составлен судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию статьями 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и содержит недостатки, заключающиеся в ошибочном указании и неуказании сведений, имеющих существенное значение для решения вопроса о законности и правомерности осуществления соответствующего исполнительного действия и о соблюдении процедуры его осуществления.

При этом довод судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указание в акте от 14.10.2013 неправильного адреса места хранения является опечаткой, которая была надлежащим образом исправлена постановлением от 23.12.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку процедура и порядок оформления смены хранителя арестованного имущества, предусмотренная частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при вынесении постановления от 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем не соблюдена, а надлежащих и объективных доказательств того, что арестованное имущество действительно находилось именно по адресу, указанному в договоре хранения (пр. Мира, 187 б), в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах