Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-14315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                      Дело №   А46-14315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4220/2014, 08АП-4223/2014, 08АП-4429/2014) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алины Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А., заинтересованное лицо), начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокого Владимира Сергеевича (далее – начальник отдела судебных приставов, заинтересованное лицо), общества с ограниченной ответственностью «Санси» (далее – ООО «Санси», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое

по заявлению ООО «Санси»

к судебному приставу-исполнителю Логиновской А.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бакушкиной Дарье Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель Бакушкина Д.В., заинтересованное лицо), к начальнику отдела судебных приставов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела судебных приставов, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Санси» - Пужель В.А. по доверенности от 23.10.2013 сроком действия до 01.09.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Лебедева С.И. по доверенности № 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от начальника отдела судебных приставов – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Бакушкиной Д.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санси» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 66048/13/07/55, вынесенного 30.09.2013; постановления об оценке имущества должника, вынесенное 28.10.2013 в рамках исполнительного производства № 66048/13/07/55 (должник ООО «Санси») судебным приставом-исполнителем Бакушкиной Д.В.; акта о наложении ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. 14.10.2013. Кроме того, Общество просило признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями Бакушкиной Д.В. и Логиновской А.А. в рамках исполнительного производства № 66048/13/07/55 и в непредоставлении ответа, непроведении проверки и невынесении постановления по заявлению Кельма И.В. от 17.10.2013, и обязать судебного пристава-исполнителя Логиновскую А.А. возвратить и произвести при возврате прием-передачу по акту незаконно изъятого 14.10.2013 имущества ООО «Санси».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело и дело № А46-1741/2014 по заявлению ООО «Санси» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 № 306634/13/07/55 и постановления судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.12.2003 № 306637/13/07/55 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 требования Общества удовлетворены частично, незаконными признаны:

- постановление от 28.10.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бакушкиной Д.В., об оценке имущества ООО «Санси»;

- акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013, составленный судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А.;

- постановление № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А.;

- бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления ООО «Санси» от 17.10.2013 и невынесении постановления по данному заявлению в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя Логиновскую А.А. возложена обязанность возвратить ООО «Санси» по акту приема-передачи имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 14.10.2013.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не производилась, в связи с чем, постановление от 28.10.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бакушкиной Д.В., об оценке имущества ООО «Санси» является незаконным.

Суд первой инстанции также отметил, что акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 составлен судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. с нарушениями требований законодательства в части указания сведений о хранителе имущества и сведений о месте хранения, которое не совпадает с местом, указанным в договоре хранения.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что изменение места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя осуществлено судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. с нарушением требований к оформлению данного действия, посредством вынесения ненадлежащего документа – постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Признавая незаконными оспариваемые Обществом действия начальника отдела судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Санси» обращалось к указанному должностному лицу именно с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поэтому несоблюдение заинтересованным лицом специального порядка её рассмотрения является незаконным.

Отказывая в удовлетворении иных требований ООО «Санси», суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы относительно допущенных должностными лицами нарушений при совершении исполнительных действий, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя данными действиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А. и начальник отдела судебных приставов обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ООО «Санси» ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства имеет установленную форму, которая в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не соблюдена, и должно быть направлено должнику своевременно и с приложением соответствующих документов, в то время как в настоящем случае данная обязанность заинтересованным лицом надлежащим образом не выполнена. Заявитель настаивает на том, что соответствующее исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А., поэтому вынесение постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А. в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 и постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что полномочия Капилюшева Г.А. на представление интересов ООО «Аукционный дом «Сириус», с которым УФССП России по Омской области заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, подтверждаются надлежащими документами, поэтому указание такого лица в договоре хранения и акте о наложении ареста является правомерным. Судебный пристав-исполнитель также отметил, что указание в акте от 14.10.2013 неправильного адреса места хранения является опечаткой, поскольку в действительности арестованное имущество находилось по адресу, указанному в договоре хранения, при этом указанная опечатка была надлежащим образом исправлена постановлением от 23.12.2013.

Начальник отдела судебных приставов, заявляя в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия такого должностного лица, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленный статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления ООО «Санси» от 17.10.2013 и невынесении постановления по данному заявлению в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что заявление Общества было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и при его рассмотрении не допущено нарушений действующего законодательства. Начальника отдела судебных приставов также указал, что в период поступления соответствующего обращения ООО «Санси» он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому не мог исполнять свои должностные обязанности.

К апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов приложен дополнительный документ, а именно, копия выписки из приказа от 25.09.2013 № 477КН. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению заинтересованному лицу.

ООО «Санси» до начала судебного заседания также представило в адрес суда апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. и начальника отдела судебных приставов, в котором не согласилось с доводами таких жалоб, просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Санси» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе заявителя, а также в письменном отзыве на апелляционные жалобы заинтересованных лиц.

Представитель УФССП России по Омской области в устном выступлении в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. и начальника отдела судебных приставов, и не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Санси», просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А., начальник отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Бакушкина Д.В., ООО «УправДом» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы