Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-15662/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несоразмерность неустойки должна быть очевидной.     

Из вышеприведенных норм следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий, незначительный срок просрочки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательство по передаче квартир истцу ответчик исполнил, пришел к выводу о несоразмерности определенной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая выше установленные обстоятельства, коллегия суда полагает разумной неустойку в размере 120 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требования соразмерности последствиям неисполнения обязательства и не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, которая является ориентиром для определения размера штрафных санкций и оценки на предмет соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, предусматривающей возможность снижения заявленного к взысканию размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТехноСтройКомплект» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 000 руб.

Изложенный ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, опровергающимся материалами дела, содержащими доказательства об обратном.

Так, согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.3 контрактов предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из контрактов. Срок ответа на претензию – 10 календарных  дней со даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на направленную  в адрес ответчика претензию от 02.09.2013 № 02-1852, из которой усматривается требование о взыскании неустойки по требования пункта 5.2 контрактов.

Факт отправки претензии в адрес ООО «ТехноСтройКомплект» подтверждается подлинником конверта Почта России, приобщенным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции факт отправки истцом претензии 03.09.2013 не отрицал. В качестве возражений на доводы иска указал на отсутствие доказательств ее получения ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая состоявшимся факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на вышеприведенные нормы права, из которых следует, что если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об обязательности подтверждения факта получения претензии ответчиком не аргументированы и каких-либо ссылок на нормы права не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ТехноСтройКомплект» со ссылкой на статью 148 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-15662/2013 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (иску) распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу № А46-15662/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» в пользу казенного учреждения Омской области «Облстройзаказчик» 120 000 руб. неустойки, 24157 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Облстройзаказчик» из федерального бюджета 19 745 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2012 №1172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич