Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-15662/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 24.04.2013 № 2013.52334 общие характеристики приобретаемого жилого помещения: общая площадь 33,82 кв. м, количество комнат – 1, номер квартиры – 3, местонахождение жилого помещения – Омская область, с. Нижняя Омка, ул. Кирова, д. 1а (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В силу пунктов 2.1 государственных контрактов от 24.04.2013 № 2013.52329, 2013.52330, 2013.52332, 2013.52333, 2013.52334 цена каждого контракта – 970 200 руб.

Застройщик обязан осуществить все необходимые мероприятия в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать жилые помещения по актам приёма-передачи государственному заказчику до 01.09.2013 (пункты 1.8 государственных контрактов от 24.04.2013 № 2013.52329, 2013.52330, 2013.52332, 2013.52333, 2013.52334).

В пунктах 5.2 государственных контрактов от 24.04.2013 № 2013.52329, 2013.52330, 2013.52332, 2013.52333, 2013.52334 предусмотрено право государственного заказчика в случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи государственному заказчику жилого помещения, требовать уплаты застройщиком пени в размере 0,5% от цены настоящего контракта.

Как указал истец, ООО «ТехноСтройКомплект» осуществило передачу казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» жилых помещений по актам приёма-передачи, представленным в материалы дела, с нарушениями установленных государственными контрактами от 24.04.2013 № 2013.52329, 2013.52330, 2013.52332, 2013.52333, 2013.52334 сроков передачи.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий вышеуказанных государственных контрактов о сроках передачи жилых помещений, ответчику начислена неустойка на общую сумму 1 115 730 руб. и  направлена претензия исх. от 02.09.2013 № 02-1852 с требованием об ее уплате.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия            в          долевом         строительстве           одна    сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ срок     передачи     застройщиком     объекта     долевого     строительства     участнику     долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ  установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По условиям пунктов 1.8 контрактов застройщик обязан осуществлять все необходимые мероприятия в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать жилые помещения по акту приема-передачи государственному заказчик до 01.09.2013.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ООО «ТехноСтройКомплект» обязательства по передаче истцу объекта долевого участия установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

Объекты долевого строительства в рамках контрактов от 24.04.2013 № 2013.52329, 2013.52330, 2013.52332, 2013.52333, 2013.52334 переданы истцу по актам приема-передачи 16.10.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного договорами.

Ответчик факт допущенной просрочки по передаче объектов недвижимости не оспаривает.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ответчик не доказал.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Учитывая установленный факт нарушения обязательств, принятых ответчиком на себя в рамках контактов от 24.04.2013 № 2013.52329, 2013.52330, 2013.52332, 2013.52333, 2013.52334, в части установленного пунктом 1.8 срока на передачу объектов долевого строительства, применение к ООО «ТехноСтройКомплект» ответственности в виде согласованной договорной неустойки правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов от 24.04.2013 № 2013.52329, 2013.52330, 2013.52332, 2013.52333, 2013.52334 государственный заказчик в случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи государственному заказчику жилого помещения, вправе требовать уплаты застройщиком пени в размере 0,5% от цены настоящего контракта.

По расчетам истца задолженность ответчика по неустойке за период с 01.09.2013 по 16.10.2013 составила 1 115 730 руб.

Ответчик, не оспаривавший обоснованность взыскания неустойки, в качестве возражений на иск указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки, ссылается на незначительный период просрочки и отсутствие негативных последствий.

Действительно, положения статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда   уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении иска в рамках настоящего дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, удержание истцом неустойки с учетом факта ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.8 контрактов, направлено исключительно на привлечение застройщика к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 5.2 контрактов.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также возлагает обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела: характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки со стоимостью объекта и суммой предусмотренного договором долевого участия.

Явная