Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-15662/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                               Дело № А46-15662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4200/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу №  А46-15662/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ОГРН 1125543047838, ИНН 5503237358) о взыскании 1 115 730 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» -  Иванов В.А. (паспорт, по доверенности от 02.04.2014 сроком действия до 31.12.2015),

от Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - Калиниченко Е.Б.(паспорт, по доверенности № 12 от  28.04.2014 сроком действия  по 23.04.2015),

установил:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (далее – ООО «ТехноСтройКомплект», ответчик) о взыскании 1 115 730 руб., составляющие сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 24.04.2013 № 2013.52329, 2013.52330, 2013.52332, 2013.52333, 2013.52334.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-15662/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТехноСтройКомплект» в пользу казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» 1 115 730 руб. договорной неустойки, а также 24 157 руб. 30 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» из федерального бюджета 19 745 руб. 90 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 20.12.2012 №1172.

Не соглашаясь с решением суда, «ТехноСтройКомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы «ТехноСтройКомплект» указывает, что обязательства застройщика в части ввода строящихся объектов в эксплуатацию исполнены. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Ссылается на нарушение судом норм статьи 121 АПК РФ, допустившего несоблюдение обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о дате судебного заседания, что лишило ответчика возможности предъявить возражения относительно несоразмерности заявленной неустойки. Полагает, что общий размер неустойки по контрактам с учетом несущественной просрочки по передаче объекта недвижимости свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, ориентиром для определения размера неустойки должен являться показатель в размере 16,5 % годовых.

От казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и размер неустойки является чрезмерным.

Представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что поскольку ответчик не предпринимал действий по получению корреспонденции ни по одному из известных адресов, риск неблагоприятных последствий неполучения ложится исключительно на него.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 10.06.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.06.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчику суд апелляционной инстанции рекомендовал представить доказательства уважительности причин неполучения им почтовой корреспонденции. Истцу суд апелляционной инстанции рекомендовал представить оборот конверта в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

После отложения от ООО «ТехноСтройКомплект» до начала судебного заседания поступили письменные дополнительные пояснения с приложением документов Почты России, которые в целях полноты исследования обстоятельств приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

 От Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель  истца представил суду на обозрение подлинник почтового конверта Почты России, и заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленного документа Почты России в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного решения суда, указанный почтовый конверт Почты России приобщен к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что юридическим адресом ответчика является Тюменская область, г. Ишим, ул.Большая, д.38.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в частности, письма Ишимского почтамта УФСП Тюменской области от 16.06.2014 № 68/09-2.1.1-05/01-434 усматривается, что с 10 апреля 2013 года вся поступающая на имя ООО «ТехноСтройКомплект» корреспонденция, адресованная: 627755, Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 38 пересылается по новому адресу: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Между тем, исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные требования о доставке оператором почтовой связи первичных и вторичных извещений адресата о поступившем к нему почтовом отправлении разряда «Судебное» содержится в «Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (введены в действие приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005).

Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в данном случае определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 30.12.2013, направленное в адрес ООО «ТехноСтройКомплект» заказным письмом с уведомлением о вручении, ему по адресу: Омская область г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9 не доставлено.

При этом вторичное извещение о поступившем в адрес ответчика почтовом отправлении ООО «ТехноСтройКомплект» не доставлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется, что свидетельствует о несоблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела и приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ писем от 16.06.2014 № 44.35.10-03/697, № 44.35.10-03/398 Омского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России».

Таким образом, поскольку ООО «ТехноСтройКомплект» судебного извещения не получило по не зависящим от него причинам, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения принципа обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, принципа равноправия и состязательности сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2004 № 4094/04).

По указанной причине, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении  ООО «ТехноСтройКомплект» о судебном разбирательстве, что является основанием для перехода к рассмотрению дела № А46-15662/2013 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая подготовку дела завершенной, учитывая, что стороны согласились с возможностью рассмотрения иска по правилам первой инстанции в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» по существу.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив, что считает неустойку несоразмерной причиненным убыткам, то есть, общей стоимости контракта. Считает, что неустойка носит компенсационный характер, и что истец не понес вообще никаких убытков по вине ответчика. Просит уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., считая данную сумму разумной.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» от имени субъекта Российской Федерации – Омской области (государственный заказчик) и ООО «ТехноСтройКомплект» (застройщик) подписаны государственные контракты № 2013.52329, 2013.52330, 2013.52332, 2013.52333, 2013.52334.

Предметом вышеуказанных контрактов является приобретение государственным заказчиком у застройщика в казну Омской области жилого помещения путём участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений жилищного фонда Омской области.

В силу пункта 1.3, 1.4 государственного контракта от 24.04.2013 № 2013.52329 общие характеристики приобретаемого жилого помещения: общая площадь – 33,82 кв. м, количество комнат – 1, номер квартиры – 1, местонахождение жилого помещения – Омская область, с. Нижняя Омка, ул. Кирова, д. 1.

По государственному контракту от 24.04.2013 № 2013.52330 общие характеристики приобретаемого жилого помещения: общая площадь - 33,82 кв. м, количество комнат – 1, номер квартиры – 1, местонахождение жилого помещения – Омская область, с. Нижняя Омка, ул. Кирова, д. 1а (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 государственного контракта от 24.04.2013 № 2013.52332, общая площадь приобретаемого жилого помещения – 33,18 кв. м, номер квартиры – 2, количество комнат – 1, местонахождение жилого помещения – Омская область, с. Нижняя Омка, ул. Кирова, д. 1а.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 государственного контракта от 24.04.2013  2013.52333, общая площадь жилого помещения составляет 33,82 кв. м, количество комнат – 1, номер квартиры – 1, местонахождение жилого помещения – Омская область,       с. Нижняя Омка, ул. Кирова, д. 1.

По государственному контракту