Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-6515/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после расторжения договора купли-продажи от 07.03.2012 принадлежало должнику на праве собственности лишь формально, не препятствовало конкурсному управляющему отразить его в отчете с некой оговоркой. Это позволило бы кредиторам иметь реальное представление об имуществе должника, и возможно оценить законность расторжения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушаются права кредиторов на получение достоверной информации относительно имущества должника, что является основанием для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.

7) неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, не принял мер ко взысканию (либо реализации) дебиторской задолженности должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что на последнюю дату, предшествующую возбуждению процедуры банкротства в отношении ООО «ВАШ ВЫБОР», в бухгалтерской отчетности должника отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 12 744 000 руб. 00 коп.

В отчете конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства от 10.07.2013 сведения о наличии дебиторской задолженности не отражены.

Судом первой инстанции установлено, что отчете конкурсного управляющего от 03.10.2013 отражено наличие дебиторской задолженности ООО «ВАШ ВЫБОР» в количестве 60 дебиторов на сумму 7 524 230 руб. 00 коп. и взыскание дебиторской задолженности на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может считать, что конкурсным управляющим Бирюковым А.П. были исполнены надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по принятию мер к фактическому взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве этом обязан действовать в интересах его кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника. Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего должника входит и взыскание дебиторской задолженности.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, как указывалось выше, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что установить дебиторскую задолженность не представляется возможным в связи продолжением ведения должником финансово-хозяйственной деятельности и продолжения расчетов с дебиторами и кредиторами.

При этом каких-либо документов, подтверждающих проведения таких расчетов не представлено.

То обстоятельство, что должник продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность не означает также, что информация о дебиторах не должна отражаться в отчетах конкурсного управляющего и не должны предприниматься действия по ее взысканию.

Как указывает уполномоченный орган, сведения о дебиторской задолженности не получены им после обращения к конкурсному управляющему с письмом от 28.02.2013 № 13-37/002237.

Обратного из материалов дела не следует.

Ссылка Бирюкова А.П. на письмо ФНС России № 1 от 15.05.2013 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в деде отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить факт его направления в адрес заявителя.

Почтовая квитанция от 20.05.2013 № 44592 не подтверждает направления именно этого письма. Опись вложения либо почтовое уведомление о вручении отсутствуют.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод о том, что конкурсный управляющий Бирюков А.П. проявил по существу бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Подобное бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконным.

8) непринятие мер к своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства является еще одной обязанностью конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как указывает уполномоченный орган, ответ на его запрос относительно установленного факта о нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в этой части, от конкурсного управляющего не получен.

В отзыве на жалобу заявителя Бирюков А.П. ссылался на то, что такие уведомления были им разосланы, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было отложено по ходатайству представителя Бирюкова А.П. для представления доказательств нахождения в материалах основного дела по банкротству документов, подтверждающих указанные доводы конкурсного управляющего.

После отложения судебного заседания документы, подтверждающие доводы Бирюкова А.П. о том, что уведомления работников должника о предстоящем увольнении находились в материалах дела именно на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции и были направлены работникам в установленный законом срок, не представлены.

Вместе с тем, такие уведомления представлены арбитражным управляющим в качестве дополнительных доказательств, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным выше. Соответственно, эти доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя арбитражного управляющего о том, что работники не были уволены, поскольку существовала необходимость продолжения хозяйственной деятельности предприятия не рассматриваются судом апелляционной инстанции так как они не приводились суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, жалоба ФНС России признается судом апелляционной инстанции обоснованной и в этой части.

9) непринятие мер по привлечению к уголовной ответственности бывшего руководителя должника за сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Жалоба уполномоченного органа в этой части мотивирована тем, что конкурсный управляющий не направил ответ на письмо ФНС России от 21.03.2013 № 13-37/003175, в котором была изложена информация о наличии признаков состава преступления в действиях руководителя ООО «ВАШ ВЫБОР», предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Конкурсный управляющий Бирюков А.П., возражая против указанных доводов заявителя, представил в материалы дела письмо исх. № 1 от 15.05.2013, в котором сообщается, что по факту признаков состава преступления, предусмотренного  статьей 199.2 УК РФ, правоохранительными органами проводится расследование, дело не закрыто и обращение с заявлением в правоохранительные органы не актуально.

На указанном письме также имеется только отметка самого Бирюкова А.П. «передано УФНС на собрании кредиторов», никакими иными доказательствами его вручение ФНС России не подтверждено.

Представитель ФНС России отрицает факт получения данного письма.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расследования в отношении бывшего руководителя должника.

Как обоснованно считает уполномоченный орган, обращение в правоохранительные органы по факту обнаружения признаков состава преступления, совершенных бывшим руководителем ООО «ВАШ ВЫБОР», безусловно, способствует формированию конкурсной массы. Бездействие конкурсного управляющего в этой части препятствует включению сокрытых денежных средств в конкурсную массу и, как, следствие может причинить убытки кредиторам должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает жалобу уполномоченного органа в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

10) не обращение в арбитражный суд с заявлением об освобождении Бирюкова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу текста жалобы, данные доводы заявитель связывает с тем, что собранием кредиторов от 24.06.2013, на котором принял участие уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов от числа голосов кредиторов, участвовавших в голосовании, принято решение об отстранении Бирюкова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАШ ВЫБОР». Кредитор указал, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего ставит не только кредитор, но и собранием кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, таким образом, не оспаривание сделки, мотивированное решение об оспаривании которой было принято кредитором, является нарушением, влекущим отстранение конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Из разъяснений, данных в указанном пункте также следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Поскольку в настоящем случае судом установлен факт неисполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, права уполномоченного органа являются нарушенными.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 приведена позиция, из которой следует, что отстранение конкурсного управляющего способствует пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. Правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного