Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-6515/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов должника;

3) в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не включил отчёт об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок;

4) в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 и пункта 5 Общих правил и Типовой формы отчётов не указал все обязательные сведения и достоверные сведения в отчёте, а также нарушил требование по соблюдению формы отчёта.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения заявления органа по контролю о привлечении Бирюкова А.П. к административной ответственности; указанные действия Бирюкова А.П. признаны совершенными с нарушением законодательства о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по делу №  А70-3515/2013 арбитражный управляющий Бирюков А.П. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, доводы заявителя о нарушения конкурсным управляющим ООО «ВАШ ВЫБОР» Бирюковым А.П. требований Закона о банкротстве в указанной части не требуют повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными.

5) непредставление уполномоченному органу информации о сделках по отчуждению имущества должника для возможного оспаривания сделок по основаниям подозрительности, не принял мер к оспариванию сделок по реализации имущества должника по признакам подозрительности.

Как следует из материалов дела, в пределах трехгодичного периода подозрительности, предшествующего принятию заявления о признании банкротом ООО «ВАШ ВЫБОР», должником было отчуждено следующее имущество: ГА331105, 2002 года выпуска, государственный номер А538ХХ72; автомобиль КО427-01, 2002 года выпуска, государственный номер В437НС72; автомобиль КО427-01, года выпуска, государственный номер В436НС72; транспортное средство модели 495250, 2005 выпуска, государственный номер В019ХА72; автомобиль Хюндай соната, 2007 года выпуска, государственный номер ЭХ72; автомобиль Порше кайен, 2007 года выпуска, государственный номер К002ЕМ72; автомобиль Тойота камри, 2008 выпуска, государственный номер М700ТО72; автомобиль Фольксваген пассат, 2010 года выпуска, государственный номер М340KT72.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Тойота камри, 2008 выпуска, государственный номер М700ТО72; автомобиль марки КО-427-01 КамАЗ53229С, мусоровоз; автомобиль марки КО-427-01 спец. мусоровоз; автомобиль марки ГАЗ-31105, легковой реализованы должником Крюкову М.Н. и ОАО «Спецавтохозяйство» путем заключения прямых договоров купли-продажи автомобилей от 14.05.2012, от 29.01.2010, от 11.10.2010 и от 22.12.2009.

Автомобили Порше кайен, 2007 года выпуска, государственный номер К002ЕМ72 и Фольксваген пассат, 2010 года выпуска, государственный номер М340KT72 отчуждены на основании соглашений об отступном от 10.10.2011 и от 20.10.2011 Зиганшину Р.М. и Мустакимову Д.Т., соответственно в счет погашения задолженности по договорам займа от 04.05.2011 и от 06.05.2011.

Документы, оформленные в связи с отчуждением транспортного средства модели 495250, 2005 выпуска, и автомобиля Хюндай соната, 2007 года выпуска, в материалы дела не представлены.

В письме, которое получено конкурсным управляющим Бирюковым А.П.  13.12.2012 уполномоченный орган запросил мнение конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника с целью определения стоимости реализованного имущества, а также их анализа на предмет соответствия рыночным условиям (том 12 листы дела 17-18).

Как указывает ФНС России, ответ на это обращение от конкурсного управляющего не поступил.

Бирюков А.П. в отзыве на жалобу заявителя, указывает, что на собрании кредиторов им дан устный ответ о том, что оснований для оспаривания указанных сделок им не выявлено, уполномоченному органу предложено предоставить основания для их оспаривания. Также сослался на то, что собранием кредиторов должника не принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника.

Согласно нормам Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) в интересах должника и его кредиторов, по общему правилу,  конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества. При этом подобные меры должны быть проведены в пределах проведения срока конкурсного производства.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено законом право по собственной инициативе оспаривать совершенные должником сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что собранием кредиторов должника не принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить подозрительные сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий даже не указывает дату проведения собрания кредиторов, на котором им дан ответ об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок. Соответствующий протокол собрания кредиторов в материалы дела не представлен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Бирюковым А.П. был составлен и направлен в адрес ФНС России мотивированный ответ о целесообразности обращения в суд с таким заявлением, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бирюковым А.П. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к существенному нарушению прав кредиторов должника как на получение полной информации о сделках должника, так и на пополнение конкурсной массы должника в результате оспаривания подозрительных сделок.

Вышеизложенный подход к оценке бездействия конкурсного управляющего соответствует правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 15935/11.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительными договоров по отчуждению транспортных средств, в суде первой инстанции арбитражным управляющим Бирюковым А.П. заявлены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Бирюков А.П. не привел мотивированных доводов, по какой причине, он не мог уведомить обратившийся к нему уполномоченный орган о наличии оснований утверждать, что сделки по отчуждению транспортных средств, по его мнению, не соответствовали критериям подозрительности, либо не сообщил об этом суду первой инстанции при рассмотрении жалобы на его действия.

Кроме того, как указывалось выше, два транспортных средства отчуждены должником на основании соглашений об отступном в счет погашения задолженности по договорам займа, которые также должны были быть оценены конкурсным управляющим должника на предмет наличия оснований для оспаривания, в том числе и установления факта реального предоставления денежных средств по договорам займа.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что его мнение об отсутствии оснований и целесообразности такого обращения не препятствовало обращению уполномоченного органа в суд с таким требованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФНС России располагала необходимым объемом первичных документов для такого обращения.

Бездействие управляющего в части оспаривания сделок по отчуждению имущества должника и не предоставление уполномоченному органу информации и документов по реализации автотранспортных средств препятствует ему проявить самостоятельную активность в части их оспаривания, а учитывая сокращенные сроки исковой давности, ведет к фактическому прекращению возможности проверки сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в защиту прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФНС России в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

6) непринятие мер к включению в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 27, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 27 (кадастровый номер 72:23:0217001:361).

Как указывает заявитель, должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:  г. Тюмень, ул. Володарского, 27 и земельный участок, расположенный по адресу:  г. Тюмень, ул. Володарского, 27. Сведения о данном имуществе отсутствуют к отчете конкурсного управляющего.

В адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 28.02.2013 № 13-37/002237, содержащее информацию о выявленных фактах сокрытия должником имущества, ответ на которое не поступил.

В отзыве на апелляционную жалобу Бирюков А.П. ссылается на то, что такой ответ направлен в адрес уполномоченного органа за № 1 от 21.05.2013.

Действительно, в материалы дела представлено письмо, адресованное ФНС России с таким реквизитами, но в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его в адрес уполномоченного органа. На письме лишь имеется отметка исполненная самим Бирюковым А.П. «передано УФНС на собрании кредиторов».

Какие-либо иные доказательства направления Бирюковым А.П. мотивированного ответа уполномоченному органу в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое строение и земельный участок по улице Володарского, 27 в городе Тюмени было  приобретено должником на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 439 от 07.03.2012, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Впоследствии, 10.08.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 07.03.2012.

Стороны обратились в Росреестр по Тюменской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на нежилое строение и земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 27 Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Письмом № 01\38\2012-362\38138 от 02.11.2012 Росреестр по Тюменской области отказал в регистрации перехода права собственности имущества от должника к заявителю по расторгнутому договору купли-продажи по причине того, что 15.05.2012 на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 27 наложен арест в обеспечение обязательств должника по уплате недоимок по налогам и сборам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления  Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о включении в реестр требований кредиторов 9 544 415 руб. 63 коп. составляющих задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.03.2012, конкурсному управляющему ООО «ВАШ ВЫБОР» Бирюкову А.П. предложено вновь обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество от должника к Департаменту имущественных отношений, либо оспорить отказ Росреестра в судебном порядке.

Таким образом, на дату составления конкурсным управляющим отчета, право собственности на спорное недвижимое имущество и земельный участок было зарегистрировано за ООО «ВАШ ВЫБОР».

Вместе с тем, сведения об указанном имуществе не были отражены в отчете конкурсного управляющего.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценки с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Аналогичные требования содержаться в пункте 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В целом отчет имеет целью предоставление заинтересованным лицам информации о кредиторах должника, его имуществе, суммах, поступивших в конкурсную массу и их расходовании, поэтому все кредиторы вправе требовать от управляющего представления полных и достоверных отчетов.

То обстоятельство, что спорное имущество спорное имущество