Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А75-7267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «АВИА-ТА», ответчиком также не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «АВИА-ТА» и одобрение данных действий. Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что акты-отчеты являются не надлежащими документами.

   Таким образом, указанные акты-отчеты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику.

   О фальсификации актов-отчетов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, как указывалось ранее, факт оказания услуг может быть подтвержден иными документами, которые представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований в полном объеме, заявленных ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 792 182 руб. 81 коп., за период с 26.07.2012 по 06.11.2013 согласно расчету (л.д. 18-27, т. 2), в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом за работы, выполненные в августе, сентябре, октябре 2012 года неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 числа следующего месяца, является необоснованным.

Согласно пункту 8.2 договора от 01.06.2012 № 20/05-2012 платежи производятся до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком до 25 числа следующего месяца, в связи с чем, последний день исполнения обязательства 24 число следующего месяца, соответственно, просрочка начинается с 25 числа.

Кроме того, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 792 182 руб. 81 коп.

Тот факт, что за июнь и июль 2012 года истец начислил неустойку с 26 числа следующего месяца, условия договора не меняет.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 17.06.2014 в его вводной и резолютивных частях была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании обжалуемого решения, вместо «решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года по делу № А75-7267/2013» указано – «решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2014 года по делу № А75-7267/2013».

   В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленного 17.06.2014, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 17.06.2014 по делу № А75-7267/2013 вместо «решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2014 года по делу № А75-7267/2013» читать – «решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года по делу № А75-7267/2013».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2013 года по делу № А75-7267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева