Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А75-7267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                                             Дело №   А75-7267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2454/2014) общества с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года по делу № А75-7267/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа» (ОГРН: 1021900533808, место нахождения: 655000, Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 57) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» (ОГРН: 1088602003346, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 21) о взыскании 5 443 545 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа» – представитель Соломатин Д.В. по доверенности б/н от 03.03.2014 сроком действия один год.

установил:

закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Абакан-Авиа» (далее – ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» (далее – ООО «АВИА-ТА», ответчик) о взыскании 4 975 752 руб. 81 коп., в том числе,  4 183 570 руб. - задолженности, 792 182 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание авиационных услуг вертолетами Ми-26Т от 01.06.2012 № 20/05-2012 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 по делу № А75-7267/2013 исковые требования ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» удовлетворены. С ООО «АВИА-ТА» в пользу ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» взыскано 4 975 752 руб. 81 коп., в том числе, 4 183 570 руб. - задолженности, 792 182 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 878 руб. 76 коп. - расходов по государственной пошлине. ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 338 руб. 97 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.12.2013, ООО «АВИА-ТА» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 8.2 договора заказчиком не были получены копии счета-фактуры и акта выполненных работ от исполнителя. По мнению ответчика, акты-отчеты о выполнении заявок на полет такими доказательствами не являются. В нарушение пункта 2.6 договора акт-отчет к заявке № 7 от 06.07.2012 со стороны заказчика не подписан, акты-отчеты № 10 от 09.08.2012, № 12 от 10.08.2012 подписаны со стороны заказчика неустановленными лицами, а № 3 от 02.09.2012, № 4 от 03.08.2012, от 04.10.2012, № 10 от 09.10.2012 подписаны неуполномоченными лицами. Как считает ответчик, вышеуказанные документы не являются надлежащим доказательством. Ответчик указывает, что сроки платежей, принудительно взыскиваемых с ответчика, не наступили, следовательно, у истца отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности за просрочку платежей. Кроме того, податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться в соответствии с условиями договора с 26 числа каждого месяца. Однако, истец за работы, выполненные в июне и июле 2012 года, начисляет проценты с 26 числа следующего месяца, соответственно, а за работы, выполненные в августе, сентябре, октябре 2012 года начисляет проценты с 25 числа следующего месяца, тем самым увеличив размер начисленных процентов на 12 606 руб. 93 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АВИА-ТА», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «АВИА-ТА».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период июнь-сентябрь 2012 года в рамках договора на оказание авиационных услуг вертолетами Ми-26Т от 01.06.2012 № 20/05-2012 (л.д. 18-28, т. 1) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) авиационные услуги воздушным судном, в доказательство чего истцом представлены: подписанные ответчиком акты оказанных услуг, заявки на полет и акты-отчеты о выполнении заявок, счета, а также доказательства направления документов на оплату и бухгалтерская справка-налет (л.д. 49-56, 105-150, т. 1, л.д. 1-2, т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истцом представлены справки и корешки требования в отношении груза (с отметками о получении) за подписью ответчика, формуляр воздушного судна, задания на полет, а также акты за выполненные работы по аэропортовому и наземному обслуживанию.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 57-64, т. 1).

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе, в части основного долга в размере 4 183 570 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

   Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором № 20/05-2012 от 01.06.2012 услуг подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг, заявками на полет и актами-отчетами о выполнении заявок, счетами, а также доказательствами направления документов на оплату и бухгалтерской справкой-налетом (л.д. 49-56, 105-150, т. 1, л.д. 1-2, т. 2).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки и корешки требования в отношении груза (с отметками о получении) за подписью ответчика, формуляр воздушного судна, задания на полет, а также акты за выполненные работы по аэропортовому и наземному обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы о том, что факт оказания услуг должен подтверждаться копией счета-фактуры и акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что факт оказания услуг может быть подтвержден иными документами, представленными в материалы дела.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден документами, подписанными в одностороннем порядке.

Отсутствие счета-фактуры и акта выполненных работ, подписание актов-отчетов в одностороннем порядке не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Допустимые доказательства того, что спорные услуги по договору № 20/05-2012 от 01.06.2012 оказаны не были, в материалах дела отсутствуют. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом то обстоятельство, что акты-отчеты о выполнении заявок на полет ответчиком не подписаны, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что ссылка подателя жалобы на подписание актов-отчетов неустановленными и неуполномоченными лицами, является несостоятельной исходя из следующего.

Акты-отчеты № 10 от 09.08.2012, № 12 от 10.08.2012, № 3 от 02.09.2012 подписаны генеральным директором ответчика.

Акты-отчеты № 4 от 03.08.2012, от 04.10.2012, № 10 от 09.10.2012, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, подписаны Карнышевым И.М., Федоровым Н.В., которые выступали в качестве заместителя генерального директора и коммерческого директора ответчика, соответственно.

Отсутствие трудовых отношений с указанными лицами подателем жалобы не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные документы заверены печатью ответчика.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке