Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-2832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалах дела имеется иной акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года по договору № СГК-С-07-23 от 23.05.2007, согласно которому ответчик производил платеж в счет погашения задолженности в размере 3 000 000 руб. по платёжному поручению № 766 от 25.02.2013 с аналогичным назначением платежа (оплата по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.08.2012).

Данный платеж в связи с отсутствием ссылки на конкретный договор был отнесен истцом в счет погашения задолженности по договору № СГК-С-07-23 от 23.05.2007.

Ответчиком данный акт сверки подписан. В данном акте сверки числится задолженность в размере 40 489 331,18 руб. именно по договору № СГК-С-07-23 от 23.05.2007, а не по договору, являющемуся предметом исследования в настоящем деле.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов (в том числе и в рамках договора № СГК-С-07-23 от 23.05.2007) такими доказательствами не являются, поскольку они не являются первичными бухгалтерскими документами.

При отсутствии первичных документов акт сверки, сам по себе не является доказательством возникновения денежного обязательства по оплате поставленного товара. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 6402/05.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отнесении платежа в размере 10 000 000 руб. в счет задолженности по договору № СГК-С-07-23 от 23.05.2007 не подтвержден никакими доказательствами по делу, не обоснован соответствующими бухгалтерскими документами.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета является предпринимательским риском истца и не может быть переложено им на сторону в обязательстве.

В связи с отсутствием соответствующих доказательств об отнесении платежа в размере 10 000 000 руб. в счет задолженности именно по договору № СГК-С-07-23 от 23.05.2007, при наличии подписанного между сторонами акта сверки взаиморасчетов в рамках вышеуказанного договора № СГК-С-07-23 от 23.05.2007, в котором данный платеж не учтен, суд не принимает возражения истца в указанной части и соглашается с доводом ответчика о наличии у последнего переплаты в рамках заявленного договора поставки от 02.02.2009 № СГК-С-09-9.

Таким образом, с учетом изложенного, основываясь на положениях статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку, истцом документально не подтвержден факт наличия задолженности ответчика в рамках спорного договора от 02.02.2009 № СГК-С-09-9.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма Металлон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-2832/2013 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма Металлон» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко