Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-2832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д. 122).

Однако доказательств поставки товара по приложениям № 1 от 10.02.2009, 2 от 10.02.2009, № 3 от 16.02.2009, № 4 от 04.03.2009, № 7 от 15.04.2009, № 8 от 01.07.2009, № 11 от 15.12.2009, № 12 от 18.01.2010, № 13 от 02.02.2010, № 15 от 16.02.2010, № 21 от 26.04.2010, истцом не представлено (товарные накладные со ссылкой на вышеуказанные приложения в материалах дела отсутствуют).

При этом, сам ответчик не отрицает фактов поставки товара по данным приложениям, о чем свидетельствует сводный расчет исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (т1 л.д. 168), а также письменные объяснения ответчика, в которых последний ссылается на то, что истец не доказал поставку товара только по товарным накладным № 229, 230, 243 – 250, 470, 645 (по приложению № 5 к договору).

Ответчик указывает, что истец поставил товар на сумму 501 565 648,92 руб., а не на 512 814 953,14 руб., как это указывалось ранее иным представителем ответчика, который не обладал правом на признание иска.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 521 214 953,12 руб. (в том числе и платежным поручением № 790 от 31.10.2012 на сумму 10 000 000 руб., в котором не указано назначение платежа по конкретному договору) – т2 л.д. 17-80, 90-91, 95-96, 106-107, 112-113, 123-127, 150, т3 л.д. 1-5, 17-19, 30-31, 37-40, 44-46, 50-52, 56-57, 62-64, 67-68, 72-75, т4 л.д. 31-33, 37-38, 91-95, 98-99, 102-104.

31.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно оплатить сумму долга за поставленный товар в размере 40 489 331,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 856 193,41 руб.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

13.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки от 02.02.2009 № СГК-С-09-9, заключенному между поставщиком и покупателем.

По своей правовой природе договор от 02.02.2009 № СГК-С-09-9 является договором поставки, отношения по нему регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Срок оплаты для договора поставки существенным условием не является.

В связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора, он является заключенным. Более того, материалами дела подтверждено, что договор исполнялся истцом и ответчиком на согласованных ими условиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций, а также товарно-транспортными накладными и квитанциями о приеме груза (за исключением товарных накладных № 229 от 20.04.2009, № 230 от 20.04.2009, № 243 от 23.04.2009, № 244 от 23.04.2009, № 245 от 23.04.2009, № 246 от 23.04.2009, № 247 от 23.04.2009, № 248 от 23.04.2009, № 249 от 23.04.2009, № 250 от 23.04.2009, № 645 от 03.06.2011 на общую сумму 10 310 776,20 руб.).

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало (по тем товарным накладным, которые подписаны сторонами без замечаний).

Кроме этого, сам ответчик не оспаривает факт поставки товара истцом на указанные в товарных накладных суммы (подписанные со стороны ответчика).

Подписание и скрепление печатью ООО «Стройгазконсалтинг-Север» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО «Стройгазконсалтинг-Север» по оплате полученной продукции.

Ответчик отрицает факт поставки товара по следующим товарным накладным: № 229 от 20.04.2009, № 230 от 20.04.2009, № 243 от 23.04.2009, № 244 от 23.04.2009, № 245 от 23.04.2009, № 246 от 23.04.2009, № 247 от 23.04.2009, № 248 от 23.04.2009, № 249 от 23.04.2009, № 250 от 23.04.2009, № 645 от 03.06.2011 на общую сумму 10 310 776,20 руб. (а не на сумму 11 249 304,22 руб., как указывает ответчик в письменных объяснениях от 07.03.2014).

Данные товарные накладные, действительно, не подписаны со стороны ответчика (в материалы дела истцом представлены подлинники товарных накладных). Они относятся к поставкам, оговоренным сторонами в Приложении № 5 к спорному договору (так как в накладных имеется ссылка на указанное приложение).

В пункте 3 приложения № 5 к договору сказано, что доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки ж/д транспортом платформами РЖД до станции Воркута, Северной ж/д, грузополучатель – ООО «СеверГазСервис».

Таким образом, в отсутствие двусторонне подписанных товарных накладных факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму мог быть подтвержден иными документами, такими как железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Однако, ответчик в суде первой инстанции утверждал о том, что такие документы к товарным накладным № 229 от 20.04.2009, № 230 от 20.04.2009, № 243 от 23.04.2009, № 244 от 23.04.2009, № 245 от 23.04.2009, № 246 от 23.04.2009, № 247 от 23.04.2009, № 248 от 23.04.2009, № 249 от 23.04.2009, № 250 от 23.04.2009, № 645 от 03.06.2011 на общую сумму 10 310 776,20 руб. отсутствуют, что не соответствует действительности.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Спорным договором иного не предусмотрено, равно как и не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

В материалах дела к товарным накладным № 229 от 20.04.2009, № 230 от 20.04.2009, № 243 от 23.04.2009, № 244 от 23.04.2009, № 245 от 23.04.2009, № 246 от 23.04.2009, № 247 от 23.04.2009, № 248 от 23.04.2009, № 249 от 23.04.2009, № 250 от 23.04.2009 имеются квитанции о приеме груза на повагонную отправку, в которых имеются ссылки на номера заказов, аналогичные номерам, указанным в спорных товарных накладных (т5 л.д. 48, 53 – 56, т7 л.д. 129).

В данных квитанциях сказано, что груз принят для отправки в адрес грузополучателя – ООО «СеверГазСервис», станция назначения – Воркута (аналогичные условия содержатся в спорном приложении № 5 к договору).

В данных квитанциях также имеется ссылка на товар, который подлежит доставке (вагоны-дома передвижные).

Таким образом, факт поставки товара по товарным накладным № 229 от 20.04.2009, № 230 от 20.04.2009, № 243 от 23.04.2009, № 244 от 23.04.2009, № 245 от 23.04.2009, № 246 от 23.04.2009, № 247 от 23.04.2009, № 248 от 23.04.2009, № 249 от 23.04.2009, № 250 от 23.04.2009 на указанные в них суммы, документально подтвержден.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить факт поставки товара по товарной накладной № 645 от 03.06.2011 на сумму 938 528,04 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период подписания договора поставки), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Факт поставки по указанной товарной накладной не подтвержден первичными документами, товарная накладная № 645 от 03.06.2011 со стороны ответчика не подписана, в связи с чем в материалах дела нет допустимых доказательств, подтверждающих поставку спорного товара по товарной накладной № 645 от 03.06.2011 на сумму 938 528,04 рублей.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 поставка товара по товарной накладной № 645 от 03.06.2011 на сумму 938 528,04 руб. сторонами не учтена.

Указанная товарная накладная отражена в акте сверки под номер 180 (т.д. 1 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Однако при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в нем сведения, акт сверки не является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика обязанности по оплате тех или иных услуг.

Таким образом, по арифметически правильному расчету суда первой инстанции, с учетом поставки товара на общую сумму 511 876 425,10 руб. (512 814 953,14 руб. – 938 528,04 руб.) и оплаты задолженности в размере 511 214 953,12 руб. (учитывались только платежи, содержащие назначение платежа по конкретному приложению к договору), задолженность ответчика должна составлять 661 471,98 руб.

По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует в связи с произведенной переплатой в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению № 790 от 31.10.2012 (т2 л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает указанное платежное поручение в подтверждение уплаты по договору от 02.02.2009 № СГК-С-09-9 исходя из следующего.

В платежном поручении № 790 от 31.10.2012 в назначении платежа указано, что оплата в размере 10 000 000 руб. производится по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.08.2012.

Однако данный акт сверки в материалах дела отсутствует. В суд апелляционной инстанции такой акт также представлен не был.

В