Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-15676/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

УМВД России по Омской области нарушения требований вышеуказанных норм и необоснованном отклонении заявки ООО «Альфа».

Суд первой инстанции посчитал данный вывод обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у заказчика имелись основания для отклонения заявки участника под номером 6, в силу чего, оспариваемое решение Омского УФАС России является незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно требованиям пункта 10.1.1 статьи 10 документации об аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать согласие, предусмотренное подпунктом 10.1.1.1 пункта 10.1.1 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, документации об аукционе была сформулирована в точном соответствии с пункта 3 «б» части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В подразделе «Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг» Раздела III «Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности услуг, к сроку и объему предоставления гарантий качества услуг» документации об аукционе установлены характеристики используемого товара без указания товарного знака.

Кроме того, в пункте 7 подраздела «Требования к качеству и организации оказания услуг» Раздела III документации об аукционе содержится требование к каждому моющему средству о прохождении им государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 2 раздела «Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг» установлены показатели необходимого товара (по спорным строкам):

« 2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ. Должно иметь минимальную рабочую температуру не выше +5°С, плотность при 20°С не более 0,9 г/см.

 3. Универсальный очиститель, для различных видов поверхностей. Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство должно удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не должно требовать последующей промывки водой, будет высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство должно обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе должно иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН не менее 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Должно состоять из водного раствора, содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Средство будет удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Должно обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН  менее 2, 0.

8. Химическая продукция для предотвращения или устранения льдаобразования. Уровень рН 8,5 t° замерзания (-40°С), коэффициент агрессивности не выше 0,4.

9. Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Должно содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН не менее 9,5».

В заявке ЗАО «Альфа» был предложен к использованию следующий товар:

«2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ GRIFFON. Будет иметь минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

3. Универсальный очиститель, для различных видов поверхностей. Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство будет удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не будет требовать последующей промывки водой, будет высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство будет обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе будет иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Будет состоять из водного раствора, содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Средство будет удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Будет обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН 0,9.

8. Химическая продукция для устранения льдаобразования. Уровень рН 8,5 t° замерзания (-40°С), коэффициент агрессивности 0,4.

9. Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Будет содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН 9,5».

Таким образом, не один из указанных товаров не содержал указание на торговый знак и к заявке не были приложены истребованные документацией об аукционе сведения о прохождении товаром государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Товар в строках 3, 4, 8, 9 не содержал  сведений о торговой марке предлагаемого для использования товара и указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Только товар, указанный в строке 2 содержал конкретные показатели  свойств товара, а именно минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

УМВД России по Омской области в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Альфа» было отказано, поскольку в пункте 2 заявки отсутствуют конкретные показатели товара (имеется формулировка «Будет иметь…», и в подпунктах 3, 4, 8, 9 отсутствует товарный знак, торговая марка предлагаемого для использования товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка «Будет иметь…» сама по себе не означает, что предложенные свойства товара могут не соответствовать аукционной документации.

Однако, в силу названной выше нормы права (пункт 3 «б» части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») указание на товарный знак является обязательным, кроме случаев, когда товар не имеет утвержденного товарного знака.

В своей заявке ООО «Альфа» указывает, что не один из предлагаемых товаров не имеет утвержденного товарного знака.

Омский УФАС России в своем решении не проверив указанное обстоятельство, принимает его как факт. Но отсутствие какой-либо конкретизации товара, в частности, отсутствие указания на торговую марку, не позволяет проверить достоверность данной информации.

ООО «Альфа» ни на рассмотрение дела в антимонопольном органе, ни на рассмотрение дела в суде не явилась. Каких-либо подтверждающих наличие товара документов, соответствующих требованиям аукционной документации не представило.  

Кроме того, как было выше сказано, заказчик в аукционной документации имеет право требовать, а участник, соответственно, обязан представить сведения о качестве, технических характеристиках товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара (пункт 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

При этом, прямо запрещено законом включать в документацию об аукционе применительно к товару только требования к производителю товара.

Следовательно, законодательного запрета на указание торговой марки действующее законодательство не содержит. При этом указание на торговую марку позволяет заказчику проверить соответствие конкретного товара испрашиваемым свойствам.

Как следует из заявки ООО «Альфа» конкретные показатели товара указаны в пределах максимальных (минимальных) показателей запрошенных в документации данных.

Однако, заказчик утверждает, что согласно сведениям Реестра свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека товаров с подобными показателями вообще не существует.

Указанные данные не были опровергнуты ни Омским УФАС России, ни ООО «Альфа», который после подачи жалобы не предпринимал никаких мер к доказыванию того, что его заявка содержала указание на конкретный существующий товар, который мог бы быть представлен при условии допуска участника к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает важным отметить, также то, что, как указывалось выше, в условия аукционной документации правомерно включать требования к безопасности товаров.

Документация по спорному аукциону содержала требование к каждому моющему средству о прохождении им государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в подтверждение чего должны были быть у участника аукциона свидетельство о прохождении государственной регистрации и внесении товара в названный Реестр.

Кроме того, участник аукциона должен иметь сертификаты соответствия на товары.

Поскольку и сертификат соответствия товара, и  свидетельство о прохождении государственной регистрации и внесении товара в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются документами, подтверждающими требования к безопасности товаров, их отсутствие, хотя и не было указано в протоколе как основание для отклонения заявки, но учитывается судом для постановки вывода о наличии оснований для отклонения заявки и незаконности решения Омского УФАС России об обоснованности жалобы ООО «Альфа».

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворяет доводы апелляционной жалобы, отменяет решения суда 1 инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований УМВД России по Омской области.

Судебные расходы в рамках настоящего дела не распределяются, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу №  А46-15676/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 28.11.2013 № 03-10.1/444-2013 как противоречащее подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко