Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-15676/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

20 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-15676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4476/2014) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу №  А46-15676/2013 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН  1025500755939, ИНН  5503023028)

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Альфа» (ОГРН  1127847049659, ИНН  7813524719)

о признании недействительным решения от 28.11.2013 № 03-10.1/444-2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Половникова О.И. по доверенности №1/27 от 18.01.2014;

от заинтересованного лица: Алексина А.П. по доверенности №04-03/АА от 09.01.2014;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омский УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2013 № 03-10.1/444-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа»).

Решением от 26.03.2014 по делу №А46-15676/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование решения суд указал, что в аукционной документации заказчиком определены максимальные и (или) минимальные значения показателей товара; обществом в заявке указано на конкретные показатели соответствующего товара; отсутствие  указания на товарный знак основанием для вывода о несоответствии заявки требованиям документации не является, поскольку документация об аукционе указание на товарный знак не содержала, следовательно, участники могли предложить для использования товары как с товарным знаком, так и без них в случае их отсутствия; письмо Федеральной антимонопольной службы не является нормативным актом и не подтверждает утверждение заявителя об обязательном содержании в заявке указания на товарный знак; из заявки ООО «Альфа» следует, что все товары будут иметь сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

УМВД России по Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку заявка ООО «Альфа» не могла быть допущена к участию в аукционе, так как не содержала указания на товарный знак, марку, модель и конкретные показатели товара; судом не был оценен довод о том, достаточно ли было указанных в заявке участника сведений для конкретизации поставляемого товара; письмо Федеральной антимонопольной службы было принято в целях реализации полномочий по разъяснению законодательства и содержало указание на то, что непредставление в первой части заявки сведений о товарном знаке, марке, модели и конкретных показателей товара должно являться основанием для отказа участнику в допуске к аукциону.

Омский УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, данных суду, просит оставить решение без изменения. По мнению заинтересованного лица письмо Федеральной антимонопольной службы не является нормативным актом, поскольку не прошло государственную регистрацию и не было официально опубликовано.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленное ООО «Альфа» явку своего представителя в процесс не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил, что 07.11.2013 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком (УМВД России по Омской области) были размещены извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 88 060 000 рублей (л.д.55, 78-114).

Предметом открытого аукциона в электронной форме (извещение №0152100006713000267) являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по Омской области и прилегающих территорий.

В конкурсной документации заказчик установил одновременно требования по поставке товаров, необходимых для осуществления оказанных услуг. Требования к данным товарам сформулированы в разделе «Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг».

На участие в аукционе в электронной форме поступило шесть заявок, среди которых заявка ООО «Альфа» (л.д.115-124).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №178 от 11.11.2013 (л.д.33-35) пяти участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе было отказано. Заявки №2, №3, №4 и №5 были отклонены по причине представления недостоверных сведений о качестве определенных товаров, указанных в заявке.

Заявка под №6 была отклонена, поскольку в пункте 2 отсутствуют конкретные показатели  товара (заявка содержит фразу «будут иметь...»), в пунктах 3, 4, 8, 9 заявки отсутствует торговая марка, торговый знак предлагаемого для использования товара.

Протоколом №178 от 13.11.2013 были подведены итоги аукциона и решено заключить контракт с участником №1 ООО «Система» (л.д.36-37).  

Не соглашаясь с решением аукционной комиссии лицо ЗАО «Альфа», подавшее заявку под номером 6, обратилось в Омское УФАС России с жалобой (л.д.30-31), согласно которой указало, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку не указание в заявке на товарный знак, в случае его отсутствия, не является нарушением действующего законодательства, фраза «будет иметь…» означает конкретное свойство, которым будет обладать используемый товар (материал).

Решением от 28.11.2013 № 03-10.1/444-2013 (л.д.14-18) жалоба ЗАО «Альфа» на действия заказчика - УМВД России по Омской области и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по Омской области и прилегающих территорий, была признана обоснованной.

Управление признало в действиях заказчика нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку не указание в первой части заявки на участие в аукционе товарного знака используемого товара не может являться основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, УМВД России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Судом 1 инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение по делу не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд урегулирован названным выше законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). 

Как следует из содержания части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, заказчик имеет прав на указание в аукционной документации требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 4, 5  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, указанные в одном из содержащихся ниже пунктов. Так в силу пункта 3 «б» части 4 названной статьи, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, требуется  согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, если  условия конкурса предполагают одновременное оказание услуг и поставку товара, при этом аукционная документация не содержит указание на конкретные товарные знаки, то в части услуг требуется выражение только согласия, в части товара - указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и товарный знак или его словесное обозначение (при его наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Частью 3 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении УФАС по Омской области жалобы ЗАО «Альфа» заинтересованным лицом был сделан вывод о наличии в действиях