Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-15407/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                     Дело № А46-15407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2014) заместителя прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2014 года по делу № А46-15407/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в защиту интересов городского округа город Омск Омской области в лице Администрации города к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участи в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Омской области – Марченко Т.В., удостоверение;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьянова Н.М. по доверенности № Ис-ДИО/15732 от 08.08.2013 сроком действия один год (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» – Молоков А.В.  по доверенности № б-н от 01.06.2014 сроком действия три года (до перерыва);

установил:

заместитель прокурора Омской области (далее по тексту – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (далее – ООО «Сибирский сенат», ответчик) (ИНН 5503213445) и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 03.11.2011 № ДГУ/11-2433-К-35 земельного участка из земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, с кадастровым номером 55:36:19 03 48:103 площадью 3 792 кв.м, местоположение которого установлено в 32 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Южная, дом 105, для строительства супермаркета, заключённый Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445);

- применить последствия недействительности договора аренды от 03.11.2011 № ДГУ/11-2433-К-35 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 48:103, заключённого Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Сибирский сенат», обязав последнего возвратить Департаменту по акту приёма – передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 03 48:103.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-15407/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что Прокурором не доказан факт нарушения прав и законных интересов городского округа город Омск Омской области, является ошибочным;

- вывод о том что истец не доказал, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок был расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2) в виду того, что сведения о границах местоположения зоны ИТ-2 отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, не соответствует материалам дела и нормам материального права.

От ООО «Сибирский сенат» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Сибирский сенат» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокурора, указав при этом, что считает, что со стороны Департамента не допущено никаких нарушений.

В судебном заседании, открытом 10.06.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 17.06.2014.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено прежним составом суда и в отсутствии представителей ответчика и Департамента.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой города Омска проведена проверка по вопросу законности предоставления ООО «Сибирский сенат» земельного участка в аренду для строительства супермаркета по улице Южная – улица 5-я Кировская в Кировском административном округе г. Омска.

В результате контрольных мероприятий установлено, что 21.08.2006 ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (ИНН 5503083757) в лице директора Гука С.В. обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР  Омской области) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - супермаркета на пересечении улиц Южная и 5-я Кировская в Кировском административном округе г.Омска.

На основании заявления ГУЗР Омской области департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска был обеспечен выбор земельного участка для строительства супермаркета на пересечении улиц Южная и 5-я Кировская, результаты выбора оформлены актом о выборе от 23.07.2008 № 1552, получены технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 14.10.2008 № 1098-р утверждён проект границ по образованию земельного участка из земель населённых пунктов площадью 3 792 кв.м для строительства супермаркета, местоположение которого определено в 32 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Южная, дом 105.

Распоряжением ГУЗР Омской области от 03.03.2009 № 832-р был утверждён акт о выборе земельного участка от 23.07.2008 № 1552; предварительно согласовано место размещения супермаркета по улице 5-я Кировская - улица Южная в Кировском административном округе г.Омска на земельном участке согласно проекту границ, утверждённому распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 14.10.2008 № 1098-р; ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» предложено установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учёт.

06.05.2009 между ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (ИНН 5503083757) и ООО «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445, зарегистрировано 30.04.2009) заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором предварительно согласовано место размещения супермаркета по улице 5-я Кировская - улица Южная в соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от 03.03.2009 № 832-р.

По условиям указанного соглашения ООО «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) как лицо, принимающее права и обязанности, вправе за свой счёт и на своё имя осуществлять работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, заключать договор аренды под строительство в установленном законом порядке, вправе осуществлять работы по проектированию объекта и получению разрешения на строительство на своё имя, а также совершать в отношении земельного участка любые другие действия, не противоречащие действующему законодательству.

Впоследствии ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (ИНН 5503083757) было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, запись о прекращении деятельности предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2011.

ООО «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) проведены работы по межеванию и постановке 20.05.2011 на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55636:19 03 48:103.

29.06.2011 ответчик в лице директора Вдовина М.А. обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении в аренду под строительство земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 48:103 площадью 3 792 кв.м по улице 5-я Кордная - улица Южная.

Распоряжением ГУЗР Омской области от 17.10.2011 № 1490-р ООО «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, с кадастровым номером 55:36:19 03 48:103 площадью 3 792 кв.м, местоположение которого установлено в 32 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Южная, дом 105, для строительства супермаркета.

03.11.2011 ГУЗР Омской области с ООО «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) заключён договор аренды № ДГУ/11-2433-К-35 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 48:103 для строительства.

Полагая, что названный договор является ничтожной сделкой, которая нарушает интересы городского округа город Омск Омской области, Прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах муниципального образования город Омск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов городского округа город Омск Омской области, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с каким-либо иным арендатором земельного участка договор аренды был бы заключён на более выгодных для городского округа город Омск Омской области условиях, чем установлен оспариваемым договором аренды. Кроме того, суд не согласился с доводом Прокурора о том, спорный земельный участок расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), которая не предназначена для размещения объектов торговли.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Иск Прокурора сформулирован как требование о признании договора аренды № ДГУ/11-2433-К-35 земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 48:103 для строительства от 03.11.2011 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как несоответствующего положениям 30-32, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), то есть ничтожным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Целью обращения Прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора. Не соблюдение требований закона на территории города Омска при распоряжении землями само по себе нарушает публичные интересы, интересы государства в целом и интересы муниципального образования город Омск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным аренды № ДГУ/11-2433-К-35 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 48:103 для строительства от 03.11.2011 по мотиву

недоказанности факта нарушения прав и законных интересов городского округа город Омск Омской области не основан на законе.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013