Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-2265/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                     Дело № А46-2265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-506/2014) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу № А46-2265/2013 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ниязова Дмитрия Мусаффоровича (ОГРНИП 310554330600335, ИНН 550100365113) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» (ОГРН1025500993143, ИНН 5504026286) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» Филиппова Л.И., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» - представитель Филиппова Л.И. по доверенности от 24.01.2013, сроком действия 3 года;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» - представитель Паталаха В.Я., паспорт;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» Павлова Виталия Владимировича - представитель Темерев В.Н. по доверенности от 13.02.2014, сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Ниязов Дмитрий Мусаффорович (далее – ИП Ниязов Д.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» (далее – ООО «ПСФ «Гранит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-2265/2013 ИП Ниязова Д.М. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ПСФ «Гранит» утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-2265/2013 ООО «ПСФ «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Гранит» возложено на временного управляющего Павлова В.В. до утверждения конкурсного управляющего должника. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «ПСФ «Гранит» Козловская Оксана Васильевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника основаны на недостоверных данных, указанных в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния ООО «ПСФ «Гранит». Указывает, что должник не осуществляет деятельность по юридическому адресу, принадлежащее ему имущество находится по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 90. Временный управляющий по указанному адресу не обращался, документы, характеризующие финансовое состояние должника не получал. Судебную корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу должника, ООО «ПСФ «Гранит» не получало и не было осведомлено о начавшейся процедуре банкротства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Павлов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А46-2264/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2014.

Определениями суда от 16.04.2014 и от 15.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.06.2014. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем участников ООО «ПСФ «Гранит» и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Павловым В.В. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кредиторы должника, извещенные о назначенном на 17.06.2014 заседании суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участников должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагает, что восстановление платежеспособности должника возможно, можно ввести в отношении должника процедуру внешнего управления; поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении новых доказательств.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Павлова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене; поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении новых доказательств.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в деле имеются только возвраты конвертов о направлении судебных актов в адрес должника; отсутствуют сведения, что временный управляющий предпринял все необходимые меры для установления фактического места нахождения должника; в целях недопущения введения в отношении должника процедуры конкурсного производства при отсутствии достаточных к этому оснований,  удовлетворил ходатайства сторон и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела о признании ООО «ПСФ «Гранит» повторным и следующим первым собранием кредиторов, проведенным 20.11.2013, решение по вопросу о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства не принято («воздержалось» 50,62 % голосов присутствующих кредиторов).

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из того, что основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе из сведений, содержащихся в отчете временного управляющего должника от 20.11.2013 о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, в котором временным управляющим Павловым В.В. сделаны выводы о том, что средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предположительно достаточно, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника установлена статьями 67, 70 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения данной обязанности урегулирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которыми регламентированы требования к проведению арбитражным управляющим финансового анализа должника, предусматривающие необходимость исходя из документов о финансово-хозяйственной деятельности должника обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, в том числе, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, представленный Павловым В.В., установил его несоответствие требованиям Закона о банкротстве.

Финансовый анализ, представленный суду первой инстанции, проведен только за 2010 год.

Согласно установленным Постановлением Правительства от 25.06.2003 №367  правилам анализ должен проводиться за период минимум два года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отчете управляющего указано на получение балансов за 2010 год. Между тем, уполномоченный орган сообщил, что последний баланс в инспекцию  был предоставлен по состоянию за 2012 год. Согласно данным баланса за 2012 год активы организации составили 5 272 тыс.руб, нематериальные активы 672 тыс.руб. оборотные активы 4 600 тыс.руб., дебиторская задолженность 4 126 тыс.руб.

Однако анализ актив проведен менее, чем за двухлетний период, отраженные в нем данные о наличии активов не соответствуют критерию достоверности, анализ содержит противоречивые выводы (л.д. 110-112,102-104).

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего не мог пояснить данные противоречивые положения отчета, ссылаясь лишь на то, что он составлялся разными лицами.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция ООО «ПСФ «Гранит» направлялась по юридическому адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 39.

Вместе с тем, как указывает должник, он не осуществляет деятельность по юридическому адресу, принадлежащее ему имущество находится по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 90.

По мнению суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО «ПСФ «Гранит» в силу своих полномочий не мог не быть осведомлен об указанном обстоятельстве. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Павловым В.В. каких-либо требований и запросов по адресу фактического местонахождения.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 20.11.2013, кредиторская задолженность ООО «ПСФ «Гранит» составляет 343 329 руб. 21 коп., из