Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-11341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для различных категорий граждан (например, акция на сайте Выгода.ру, в соответствии с условиями которой приобретение купона стоимостью 900 руб. обеспечивало получение рассматриваемой услуги по более низкой стоимости – со скидкой до 50% от базовой стоимости обучения), поскольку указанные обстоятельства еще раз подтверждают факт установления названными автошколами общей для всех автошкол, входящих в некоммерческое партнерство «Союз автомобильных школ Тюменской области», базовой стоимости обучения, а скидки на услуги – это лишь условия уменьшения или увеличения такой стоимости.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что повышение одной частью автошкол с начала 2013 года стоимости обучения до уровня не ниже 25 000 руб. имело своей целью установление цены на услугу, а совершение другой частью автошкол (в том числе, НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс») действий, выразившихся в неизменении в 2013 году стоимости обучения по сравнению с 2012 годом, свидетельствует о поддержании цены на услугу. При этом действия любой из таких автошкол являются нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что осуществляемые автошколами на рынке оказания образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» указанные выше действия удовлетворяют совокупности условий, определенных статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и свидетельствующих о согласованности действий, поскольку единообразное и одновременное повышение цен на указанную выше услугу соответствует интересам как тех автошкол, которые в 2012 году оказывали услуги по более «низким» ценам (от 17 000 до 23 000 руб.), так и интересам автошкол, стоимость услуги у которых на 01.01.2013 уже составляла 25 000 руб., поскольку последние не имели ценового преимущества и являлись менее конкурентоспособными по ценовому предложению, а первые за счет резкого повышения цен получали выгоду в форме дополнительной прибыли, не осуществляя при этом расходов на улучшение материально-технической и учебно-методической базы.

Так, в результате установления автошколами, входящими в Союз, одинаковой базовой цены 25 000 руб., автошколы, которые действительно несут значительные фактические расходы, связанные с организацией качественного образовательного процесса, получают конкурентное преимущество в форме наличия более современной дорогостоящей технической базы (электронные доски, современные тренажеры и т.п.), что приведет к увеличению спроса на услугу данных автошкол. Автошколы, чья материально-техническая база осталась на прежнем, низком, уровне, а цена повысилась до 25 000 руб., лишаются ценового конкурентного преимущества, но получают выгоду в форме дополнительной прибыли.

Таким образом, результат осуществленных автошколами действий соответствует интересам каждого из соответствующих хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуги по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В», участвующих в реализации условий такого соглашения. В то же время действия каждой из обозначенных автошкол вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов (участвующих в соглашении) и не являются, как установлено выше, следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке услуг.

При этом потребители, в условиях отсутствия разницы в цене на соответствующую услугу, соотносящейся с качеством предоставляемой услуги (уровнем оснащенности материально-технической и учебно-методической базы образовательного учреждения), вынуждены руководствоваться иными критериями, отличными от качества услуги, например, местом расположения автошколы, но при этом вынуждены платить одинаково высокую цену.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, факты, выявленные и подтвержденные антимонопольным органом надлежащими доказательствами, а также то, что рынок образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» на территории города Тюмени и Тюменского района является низкоконцентрированным, т.е. конкурентным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения УФАС по Тюменской области от 23.08.2013 № К13/66-11, признавшего действия автошкол приводящими к установлению или поддержанию цены на услугу, не соответствующими пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и препятствующими свободному ценообразованию на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В».

При этом довод подателей жалобы о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности установления стоимости названной услуги именно в соответствующем размере (25 000 руб.) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом доказывания по настоящему делу являлось не экономическое необоснованное установление цены на услуги, а заключение автошколами соглашения по установлению нижней границы цены услуги и его реализация.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество и Учреждение не доказали несоответствие оспариваемых ими решения и предписаний УФАС по Тюменской области нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителей.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы поданных в суд первой инстанции заявлений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2014 годаУчитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционные жалобы НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс» удовлетворению не подлежат, постольку судебные расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество и Учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-11341/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко