Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-11341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-11341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4269/2014, 08АП-4273/2014) Негосударственного образовательного частного учреждения «Галатея» (далее – НОУ «Галатея», Учреждение, заявитель, автошкола), а также общества с ограниченной ответственностью «Машинка плюс» (далее – ООО «Машинка плюс», Общество, заявитель, автошкола) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-11341/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Класс-В», ОГРН 1117232016330, ИНН 7204167949 (далее – ООО «Класс-В», заявитель, автошкола), НОУ «Галатея» (ОГРН 1087200000580, ИНН 7203208649), ООО «Машинка плюс» (ОГРН 1107232026417, ИНН 7203249606), Некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения Автошкола «Престиж», ОГРН 1027200797447, ИНН 7203104657 (далее – НО НОУ Автошкола «Престиж», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь», ОГРН 1107232022622, ИНН 7224043331 (далее – ООО «Сентябрь», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Центр Лидер», ОГРН 1027200828401, ИНН 7203111742 (далее – ООО «Центр Лидер», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь 72», ОГРН 1087232046274, ИНН 7202192192 (далее – ООО «Сибирь 72», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Курс», ОГРН 1027200811098, ИНН 7203097061 (далее – ООО «Авто-Курс», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «А-Класс», ОГРН 1027200853635, ИНН 7203120659 (далее – ООО «А-Класс», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный комбинат «Автомобилист», ОГРН 1047200669889, ИНН 7204087274 (далее – ООО «УПК «Автомобилист», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Автошкола ФОРСАЖ», ОГРН 1117232033808, ИНН 7204171367 (далее – ООО «Автошкола Форсаж», заявитель, автошкола)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью СТ «Вега», общества с ограниченной ответственностью «Мира», общества с ограниченной ответственностью «Машинка», общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Авангард», общества с ограниченной ответственностью «ГаранТ», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто», НОУ ЦНПС «Мобилес», некоммерческого партнерства «Союз автомобильных школ Тюменской области»,

об оспаривании решения от 23.08.2013 № К13/66-11 и предписаний от 23.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от НОУ «Галатея» - Перевозкина Т.В. директор, полномочия подтверждены приказом № 1 от 20.05.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Машинка плюс» - Пуртова Т.Н. директор, полномочия подтверждены протоколом общего собрания № 1 от 26.07.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте им времени судебного разбирательства, представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Класс-В» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23.08.2013 по делу № К13/66-11.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, а также дела № А70-12608/2013, А70-12609/2013, А70-12641/2013, А70-12642/2013, А70-12643/2013, А70-12644/2013, А70-12645/2013, А70-12646/2013, А70-12647/2013, А70-12691/2013 по заявлениям НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», НО НОУ Автошкола «Престиж», ООО «Сентябрь», ООО «Центр Лидер», ООО «Сибирь 72», ООО «Авто-Курс», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола ФОРСАЖ» к УФАС по Тюменской области о признании незаконным решения от 23.08.2013 № К 13/66-11 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер № А70-11341/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью СТ «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Мира», общество с ограниченной ответственностью «Машинка», общество с ограниченной ответственностью «Автошкола Авангард», общество с ограниченной ответственностью «ГаранТ», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто», НОУ ЦНПС «Мобилес» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 в удовлетворении требований заявителей отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для установления согласованности действий достаточно выявить внешние фактические обстоятельства, сопровождающие совершение действий, которые в настоящем случае выражаются в том, что перечисленные выше организации-заявители одновременно, с 01.01.2013, устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен на услугу по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В», результатом чего могло явиться ограничение конкуренции на рынке соответствующих услуг, а также ущемление интересов потребителей таких услуг.

Суд первой инстанции указал, что единообразное и одновременное повышение цен на указанную выше услугу соответствует интересам как тех автошкол, которые в 2012 году оказывали услуги по более «низким» ценам (от 17 000 до 23 000 руб.), так и интересам автошкол, стоимость услуги у которых уже составляла 25 000 руб., поскольку последние не имели ценового преимущества и являлись менее конкурентоспособными по ценовому предложению, а первые за счет резкого повышения цен получали выгоду в форме дополнительной прибыли.

Суд первой инстанции также отметил, что состав комиссии антимонопольного органа, которым было принято оспариваемое решение, являлся законным и соответствовал требованиям приказа УФАС по Тюменской области от 27.05.2013 № 233.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», ООО «Автошкола Форсаж», НО НОУ Автошкола «Престиж» и ООО «УПК «Автомобилист» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Впоследствии ООО «УПК «Автомобилист», НО НОУ Автошкола «Престиж» и ООО «Автошкола Форсаж» заявлены ходатайства об отказе от апелляционных жалоб со ссылкой на то, что названные заявители признают факт наличия в своих действиях нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и просят принять отказы от апелляционных жалоб, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, от 28.04.2014, от 05.05.2014 апелляционные жалобы ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола Форсаж», НО НОУ Автошкола «Престиж» возвращены заявителям.

НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс» в апелляционных жалобах, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, НОУ «Галатея» настаивает на том, что Учреждение не принимало участия в устном соглашении о базовой стоимости обучения, поскольку соответствующая цена на предоставляемые последним услуги была установлена данной автошколой еще в 2010 году при утверждении программ обучения, и обусловлена реальными затратами Учреждения на приобретение материальной базы и учебных материалов, необходимой для оказания соответствующих услуг высокого уровня качества, затратами на подготовку работников и разумным уровнем выручки от оказания услуг. НОУ «Галатея» указывает, что у Учреждения отсутствовали объективные основания для пересмотра стоимости обучения в 2013 году, поэтому повышение стоимости соответствующих услуг у других участников рынка до уровня цен, установленных НОУ «Галатея», не свидетельствует о сговоре автошкол и об участии в таком сговоре НОУ «Галатея».

ООО «Машинка плюс» в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, также ссылается на то, что базовая стоимость обучения водителей автотранспортных средств категории «В» в размере 25 000 руб. установлена им еще в 2010 году, с момента начала осуществления образовательной деятельности. Общество указывает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности установления стоимости именно в таком размере, как и доказательства, опровергающие тот факт, что в 2013 году у ООО «Машинка плюс» отсутствовали объективные основания для повышения размера цен в соответствии с общей тенденцией на рынке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных соответственно к жалобе НОУ «Галатея» и жалобе ООО «Машинка плюс».

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку подателями жалоб не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

До начала судебного заседания от УФАС по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, которое бы позволило получить данный отзыв всеми участниками процесса до начала судебного заседания (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что НОУ «Галатея» не получило такого отзыва, поскольку согласно общедоступным данным сайта «Почта России» заинтересованным лицом отзыв направлен указанному участнику процесса только 06.06.2014 и до дня судебного заседания не вручен по причинам, независящим от НОУ «Галатея».

Письменные отзывы на апелляционные жалобы иными лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Заявители, не подававшие апелляционных жалоб, а также отказавшиеся от поданных апелляционных жалоб, УФАС по Тюменской области и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе анализа информации, полученной от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» в географических границах города Тюмени и Тюменского района, в том числе в рамках рассмотрения заявления физического лица на действия автошкол в 2013 году, УФАС по Тюменской области были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, в декабре 2012 года в электронных интернет-изданиях была опубликована статья, в которой отражено выступление представителя некоммерческого партнерства «Союз автомобильных школ Тюменской области» (далее – Союз), состоявшееся в ходе встречи представителей автошкол и депутатов Тюменской областной Думы в декабре 2012 года. Выступление содержало информацию об изменении ценовой политики при оказании услуг обучения водителей автотранспортных средств категории «В» путем установления нижней границы цены на услуги в размере 25 000 руб.

14.01.2013 в Управление поступило заявление физического лица на действия Союза и автошкол, входящих в него, выразившиеся в достижении соглашения, которое может привести к установлению или поддержанию цен на услуги обучения водителей автотранспортных средств категории «В».

В ходе рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области установлены следующие обстоятельства.

На основании представленных по запросу Управления данных, антимонопольным органом установлено, что ценовая политика автошкол в 2012 и 2013 году расходится. В 2012 году цены на услуги, установленные автошколами, варьировались от 17 000 руб. до 25 000 руб. В 2013 году автошколами установлены цены на обучение в размере от 25 000 руб. до 27 000 руб., то есть, нижняя граница цены установлена в размере, обозначенном представителем Союза в своем выступлении.

Увеличение цены в размере «не менее 25 000 рублей» автошколы обосновали следующим: увеличение арендных платежей, рост цен на ГСМ, рост коммунальных платежей, увеличение заработной платы работников, рост стоимости обслуживания