Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-10717/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

лизинга.

Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного Закона).

Порядок исполнения лизингополучателем предусмотренного договором обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 договора, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей.

По условиям пункта 5.1 договора лизингополучатель обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий календарный период не позднее календарной даты платежа, установленной Графиком платежей (пункт 5.2 договора).

Соглашением от 06.06.2013 согласована новая редакция приложения № 3 к договору, содержащего график лизинговых платежей (л.д. 24-26). В графике сторонами согласованы суммы ежемесячных лизинговых платежей.

Как отмечено выше, порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в приложении № 1 к Приложению № 4 к договору лизинга.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Дорожно-строительное предприятие» допущено нарушение графика выплаты лизинговых платежей в редакции соглашения от 06.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований, ответчик со ссылкой на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора указал, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга оснований для удержания истцом той части денежных средств, которые фактически уплачены ему ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор лизинга № 47/К/12 от 14.02.2012 по условиям пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 14.5 договора расторгнут с 22.10.2013, согласился с доводами ответчика и самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора, а также фактически произвел зачет полученной выкупной стоимости и предъявленной к взысканию задолженности по лизинговым платежам.

Между тем, не поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, коллегия суда исходит из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. При этом каждая из сторон несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

По смыслу  части 3 статьи 8 АПК РФ, статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По условиям пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по лизинговым платежам в период, в который договор лизинга № 47/К/12 от 14.02.2012 действовал и когда лизинговые платежи подлежали перечислению истцу в полном объеме в соответствии с согласованным графиком в редакции соглашения от 06.08.2013.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, порядок принятия которого определен в статье 132 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке статьи 410 АПК РФ направил истцу до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском заявление о зачете выкупной стоимости предмета лизинга в счет лизинговых платежей, подлежащих уплате согласно согласованному графику, вследствие чего зачет выкупной стоимости предмета лизинга без предъявления ООО «ДСП» встречного иска недопустим.

Между тем, встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ с соответствующими доказательствами ООО «Дорожно-строительное предприятие» в арбитражный суд не предъявлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, фактически осуществившим зачет требований в отсутствии соответствующих условий, необходимых для его проведения и установленных статьями 410-412 АПК РФ, нарушены положения части 5 статьи 170 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что его обязательства перед истцом прекращены зачётом, так как в судебном заседании ООО «Дорожно-строительное предприятие» сделано заявление о зачёте, что отражено в оспариваемом судебном акте, основано на неверном толковании нормы статьи 410 ГК РФ.    

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, заявляя возражения против исковых требований, ответчик своего расчета выкупной стоимости предмета лизинга не представил. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости, указав на порядок расчета в обжалуемом решении, фактически не предоставив истцу возможность заявить свои возражения относительно расчета суда, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительное предприятие» также выразило несогласие с расчётом выкупной стоимости, произведённым судом первой инстанции.

Поскольку заявление о зачёте в порядке статьи 410 ГК РФ ООО «Дорожно-строительное предприятие» не сделано, встречный иск не предъявлен, обстоятельства, связанные с имущественными последствиями расторжения договора от 02.03.2012 № 78/к/12 (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»), исследованию и установлению в рамках настоящего арбитражного дела не подлежат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что исковые требования ОАО «ТАЛК» заявлены неправомерно.

Проверив расчет задолженности по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела,  условиям договора лизинга № 47/К/12 от 14.02.2012, а также документально подтвержденным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 810 748 руб. 80 коп. коллегия суда признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учётом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по платёжному поручению № 893 от 19.02.2014 за рассмотрение жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 стати 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу №  А70-10717/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 338 680 руб. 63 коп. лизинговых платежей, 15 000 руб. штрафной неустойки 10 246 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению №893 от 19.02.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич