Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-10717/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                               Дело № А70-10717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2014) открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу №  А70-10717/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) о взыскании 362 302 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - представитель Ушаков В.А. (паспорт, по доверенности  от  20.05.2014 сроком действия до 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» - представитель Луцкевич Д.Л. (паспорт, по доверенности № от 01.04.2014 сроком действия 1  год),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «Дорожно-строительное предприятие», ответчик) с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 338 680 руб. 63 коп,  неустойки в размере 23 622 руб. 17 коп. за период с 30.07.2013 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-10717/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу ОАО «ТАЛК» 15 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 668 руб. 06 коп расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании долга по лизинговым платежам, ОАО «ТАЛК» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 338 680 руб. 63 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТАЛК» указывает, что сумма оплаченных по договору платежей удерживается лизингодателем без нарушения правил статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков. Полагает, что судом первой инстанции по своей инициативе произведен расчет неосновательного обогащения в виде удержания истцом суммы выкупной стоимости, не имеющий под собой, с точки зрения апеллянта, ни экономического, ни правового обоснования. Отмечает, что необоснованными являются доводы ответчика и выводы суда первой инстанции в части того, что денежные средства, перечисленные ответчиком лизингодателю в составе лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости. По мнению апеллянта, с учетом амортизации предмета лизинга выкупная цена, указанная в Приложении № 4 к договору, соответствует действительной стоимости предмета лизинга в конце срока лизинга и не входит в состав оплаченных лизинговых платежей. Акцентирует внимание на том, что судом самостоятельно применены последствия расторжения договора. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции по своей инициативе произвел зачет суммы задолженности ответчика и рассчитанной судом выкупной стоимости, что не соответствует требования статьи 132 АПК РФ и пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС № 65 от 29.12.2001.

От ООО «Дорожно-строительное предприятие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 10.06.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16.06.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 338 680 руб. 63 коп в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТАЛК» в качестве лизингодателя и ООО «Дорожно-строительное предприятие» в качестве лизингополучателя 14.02.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 47/К/12 (л.д.8-26), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 3.2 договора определено, что срок лизинга определяется для каждой единицы лизинга в отдельности и указан в расчете платежей. Согласно расчету платежей (в редакции Соглашения от 06.06.2013 года к договору) срок лизинга определен до 28 февраля 2015 года.

Согласно пункту 13.1 договора право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.

Как следует из положений пункта 13.2 договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в следующих случаях: - по истечении Срока лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости, указанной в графике платежей; - до истечения срока лизинга, не ранее двенадцати месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в пользование, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости равной остаточной стоимости предмета лизинга с НДС, увеличенной на 3%; - в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества – Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3).

Согласно приложению № 4 к договору стоимость единицы предмета лизинга определена в сумме 5 400 000 руб. 00 коп., общая стоимость подлежащего  передаче имущества по договору установлена в размере 7 086 949 руб. 00 коп. + 1 руб. выкупной стоимости.

Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено истцом у ООО «Автоцентр-Тюмень» по договору купли-продажи № 015/2012АСТ(47/ДП/12) от 14.02.2012. Стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи определена сторонами в сумме 5 400 000 руб.

По акту приема-передачи предмета лизинга № 067 от 20.02.2012  ОАО «ТАЛК» передано ООО «Дорожно-строительное предприятие» имущество, согласованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение № 2 к Договору), а именно: Самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3) (VIN) X42653900B0001048, Модель, № двигателя: F3BEE681V*A244-174986, шасси (рама) №:X42653900B0001048, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: красный, год выпуска: 2011, ПТС 74НК 337013, выдан 15.11.2011г., ООО «ИВЕКО-АМТ» (Россия) (л.д.27).

Лизингополучатель согласно пункту 5.1 договора  обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Разделом 5 договора в редакции  соглашения  от 06.06.2013 установлен следующий порядок расчетов: общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 7 086950 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 7 086 949 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1  руб.; стоимость предмета лизинга (для целей его страхования и бухгалтерского учета) составляет 5 400 000 руб.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей также определены в приложении № 1 к Приложению № 4 к договору лизинга.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлялись претензии с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и начисленным пеням.

Пунктом 14.4.1 и 14.4.5 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.

В указанных в пункте 14.4 договора случаях, договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 14.5).

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 договора, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6).

ОАО «ТАЛК» в адрес ООО «Дорожно-строительное предприятие» направлено уведомление исх. № 2112/4 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 47/К/12 от 14.02.2012 (л.д.54), о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. «Пышминская долина», ул. Агротехническая, 2.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора предметы лизинга не возвращены, задолженность за пользование не погашена, ОАО «ТАЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик в период действия договора финансовой аренды (лизинга) № 47/К/12 от 14.02.2012 своевременно не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей по срокам оплаты 20.07.2013, 20.08.2013 и 20.09 2013.

Исходя из анализа условий договора финансовой аренды (лизинга) № 47/К/12 от 14.02.2012, апелляционный суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Кроме того, учитывая положения статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт передач истцом ответчику предмета лизинга  в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 47/К/12 от 14.02.2012 подтвержден материалам дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором