Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А75-591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из статьи 1 Закона № 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в результате прорыва принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз» трубопровода произошло загрязнение нефтью земельного участка в районе куста № 73 Конитлорского месторождения нефти, что привело к порче земли.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела административным органом были представлены следующие доказательства: сообщение общества о разливе нефти от 08.11.2013, акт технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 34-40), план мероприятий по ликвидации последствий инцидента, паспорт трубопровода, расчёт от 07.11.2013 № 2/1, а также заключение по результатам лабораторных исследований филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 13.12.2013 исх. № 566/СИ  было выявлено превышение над фоном по содержанию нефтепродуктов в 2.8 раза, по содержанию хлоридов – в 1,6 раз, акты отбора проб почв, схема отбора проб почв, протоколы КХА почв.

При этом ссылка подателя жалобы на допущение административным органом нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, отбор проб вещества, объекта окружающей среды (почвы) не относится к мерам обеспечения производства по делу, предусмотренным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отборе проб почв участие понятых не является обязательным.

Заявитель ссылается, что Управлением дана неверная оценка результатам исследований образцов почв.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований не доверять специалистам ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», имеющим соответствующую аккредитацию.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом при отборе ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84 судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку обществом не указано какие именно требования данных стандартов были нарушены административным органом при отборе проб.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, помимо результатов лабораторных исследований, порча земель подтверждается, в том числе, и предоставленными в материалы дела расчётом от 07.11.2013 № 2/1, согласно которого остаточное количество нефти на загрязненном участке составляет 0,034 тн, планом мероприятий по ликвидации отказа на нефтегазопроводе от 07.11.2013, обзорной схемой местоположения рекультивируемого участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (воды, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Довод подателя жалобы относительно того, что поскольку отказ нефтегазопровода произошёл по независящим от общества причинам, то и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) общества и произошедшим на нефтегахопроводе инцидентом отсутствует, а значит, по мнению заявителя, в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По верному замечанию суда первой инстанции, из конкретных обстоятельств дела следует, что ОАО «Сургутнефтегаз» является не только арендатором загрязнённого нефтью земельного участка, но и организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного объекта.

В силу пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Пункт 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектом переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В целях снижения негативного воздействия разливов нефти и нефтепродуктов на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду разработаны Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее по тексту – Правила № 240).

Пунктом 2 Правил № 240 предусмотрено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

В пункте 8 Правил № 240 указано, что мероприятия по ликвидации последствий разлива нефти считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, причиной некатегорийного отказа явилась внутренняя коррозия по телу трубы. Из акта технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 07.11.2013 № 1 в свою очередь следует, что нефтепровод эксплуатировался без внутреннего антикоррозийного покрытия (пункт 9), что, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о том, что обществом не проведены в полной мере инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов.

Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Обязанность проведения комплекса мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти, на которые ссылается заявитель, прямо возложена на юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект Правилами № 240 (пункты 4-8).

Указанные мероприятия проводятся с целью исключения распространения нефти по поверхности, вторичного загрязнения объектов окружающей природной среды.

Земли, недра и почвы в силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Проведение указанных мероприятий обществом является лишь принятием мер по уже случившемуся аварийному разливу нефти, который сам по себе уже является причиной и очевидным фактом загрязнения земель.

Кроме того правомерна и позиция суда первой инстанции относительно того, что ОАО «Сургутнефтегаз» не проведены в полной мере мероприятия, направленные на локализацию и ликвидацию разлившихся нефтепродуктов. Так, из представленного в материалы дела расчёта от 07.11.2013 № 2/1 следует, что количество разлившейся нефти на загрязненном участке составляет 0,930 тн, количество собранной нефти на загрязненном участке - 0,896 тн, соответственно, остаточное количество нефти на загрязненном участке - 0,034 тн (т. 2 л.д. 40), то есть, заявитель не осуществил сбор разлившейся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, что привело к загрязнению (порче) почвы.

Ссылка общества на судебную практику судом апелляционной инстанции признаётся необоснованной, поскольку выводы судов по обозначенным заявителем арбитражным делам базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данных дел, существенно отличающихся от рассматриваемого следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору. К тому же суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих