Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А75-591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                          Дело №   А75-591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4193/2014) Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу №  А75-591/2014 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Филиппова И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015); Афанасьев М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1749-Д от 06.06.2014 сроком действия один год); Афанасьев Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1697-Д от 28.05.2014 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Сургутнефтегаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО) о признании незаконным и отмене постановления № 1769-ЗК/44 от 31.12.2013.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сургутнефтегаз» указывает, что обществом проведены инженерно-технические мероприятия в полной мере, в связи с чем вывод суда первой инстанции о порче обществом земель основан только на факте некатегорийного отказа трубопровода является безосновательным и противоречит материалам дела. Вместе с тем заявитель полагает, что поскольку отказ нефтегахопровода произошёл по независящим от общества причинам, то и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) общества и произошедшим на нефтегахопроводе  инцидентом отсутствует.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в решении не указано, какие именно меры по соблюдению правил и норм не были приняты обществом при наличии возможности для их соблюдения, и соблюдение которых не привело бы к некатегорийному отказу трубопровода, в то время как, по мнению общества, заявителем предпринимались меры по контролю за состоянием нефтепровода.

Кроме всего, ОАО «Сургутнефтегаз» указывает, что пробы почв взяты с нарушениями ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, а также процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, они не могут служить доказательствами по делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные возражения на отзыв административного органа, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела.

Также, от Управления до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО  «Сургутнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление, участвующие в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило сообщение ОАО «Сургутнефтегаз» № 01-51-59-3315 о том, что 07.11.2013 в районе куста № 73 Конитлорского месторождения нефти в результате разлива нефтесодержащей жидкости в объеме ориентировочно 3 куб.м., произошло загрязнение ручья. Разлив произошел  вследствие инцидента (некатегорийного отказа) на трубопроводе «Нефтегазопровод «к.73,74- т.вр.12».

Определением от 19.11.2013 № 1466-ВК/44 Управление возбудило в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны водных объектов) и начало административное расследование (т. 1 л.д. 121-122).

21.11.2013 обществу направлено уведомление о том, что в рамках административного расследования 22.11.2013 запланирован выезд для проведения осмотра и осуществления мероприятий по отбору проб компонентов природной среды на производственных объектах общества (т. 1 л.д. 125-126). По ходатайству общества выезд и отбор проб перенесен на 27.11.2013 (т. 1 л.д. 130-131).

27.11.2013 административным органом было вынесено определение о проведении экспертизы загрязненных компонентов природной среды (почва) в районе кустовой площадки № 73 Конитлорского месторождения нефти, которая поручена специализированной аккредитованной лаборатории: филиалу ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» (т. 1 л.д. 135-136).

В это же день должностным лицом Сургутского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» в присутствии государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Темирова А.С. и представителя общества Афанасьева М.В. в районе куста № 73 Конитлорского месторождения нефти были отобраны пробы почв.

Согласно заключению от 13.12.2013 исх. № 566/СИ содержание нефтепродуктов превышает фоновое значение в 2,8 раз, по хлоридам в 1,6 раз (т. 2 л.д. 102-103).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Управления Темиров А.С. 19.12.2013 составил в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» протокол об административном правонарушении № 1835-ЗК/44 (т. 2 л.д. 130-136).

31.12.2013 государственный инспектор Управления Темиров А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 и материалы дела, вынес постановление № 1769-ЗК/44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 145-152).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

20.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной