Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А75-5303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и включение затрат в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из решения инспекции от 07.03.2013 № 10-16/04581 налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества была установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения заявителем налогового вычета по НДС по сделкам заявителя с ООО «СпецДоставка», ООО «Церолла Групп», ООО «БилдМастер» и необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, не подтвержденных документально затрат по сделкам с ООО «СпецДоставка», ООО «Церолла Групп».

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для признания решения налогового органа в части исчисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Церолла Групп», ООО «БилдМастер» и ООО «СпецДоставка» незаконным.

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем,  по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций (пени и штрафа) суд первой инстанции признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу недоказанности налоговым органом  фактического неполучения обществом материалов, использованных впоследствии в своей хозяйственной деятельности.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом была установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2009 год в результате неправомерного списания материальных ресурсов от предприятий ООО «СпецДоставка» на сумму 3 389 840 руб. и ООО «Церолла Групп» на сумму 1 159 348 руб. В результате инспекцией был доначислен налог на прибыль в сумме 231 870 руб. - по сделке с ООО «Церолла Групп» и в сумме 677 698 руб. - по сделке с ООО «СпецДоставка».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого спора в обоснование факта реальности понесенных затрат по приобретению спорных запчастей заявителем в ходе налоговой проверки были представлены :

По эпизоду приобретения сальника кольцевого (26шт), корпуса сальника (10шт) – товарная накладная ТОРГ-12 от 06.02.2009г. № 25, счет-фактура от 06.02.2009г. № 25

По эпизоду приобретения сальника кольцевого (40 штук), плунжеров (100шт), пластинчатых клапанов (100шт), гидравлических частей насосов (4шт) – товарная накладная ТОРГ-12 от 31.08.2009г. № 7, счет-фактура от 31.08.2009 № 7.

Факт использования указанных запчастей в своей производственной деятельности налогоплательщик подтверждает  актами списания данных запчастей в производство, требованиями накладными, актами установки запчастей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных налоговым органом доказательств в целях формулирования вывода о неосуществлении заявителем спорных операций и исключении возможности учета произведенных расходов при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции отмечает, что вопрос реальности понесенных обществом затрат и наличия поставленного товара у налогоплательщика налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался должным образом. Доказательств обратного налоговым органом в свою очередь не представлено.

 Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, общество в соответствии с Уставом осуществляет и осуществляло в проверяемый период деятельность по добыче и реализации собственной нефти, реализации покупной нефти, услуги по подъему жидкости.

 Насосы плунжерного типа, запасные и составные части к ним, используемые обществом при осуществлении деятельности по подъему жидкости гидроструйным способом, производятся чешским заводом изготовителем SIGMA PUMPY HRANICE, имеют сертификат соответствия (т. 1 л. д. 71).

 Насосы произведены в Чехословакии и предназначены для работы в агрессивных средах (перекачка и подъем жидкости с больших глубин), установлены на насосных станциях, которые числятся на балансе предприятия.

 Отношения общества с заказчиками: открытым акционерным обществом «ТНК-Нягань», открытым акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» по оказанию услуг по подъему жидкости гидроструйным способом от 14.12.2009 подтверждены соответствующими договорами (т. 1 л. д. 90-106, т. 3 л. д. 1-19, т. 1 л. д. 107-116, л. д. 117-128).

 При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении отмечает, что из пояснений  заявителя следует, что обслуживание, текущий и капитальный ремонт насосов плунжерного типа производится обществом своими силами и за свой счет в течение срока от 6 месяцев до 12 месяцев, закупка запчастей производится только от производителя. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство налоговым органом не представлено.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, из анализа балансового счета 10.5 «материалы» следует, что в 2009 году аналогичные закупленным у спорных контрагентов товарно-материальные ценности в адрес ОАО «Нефтебурсервис» никто не поставлял. В остатках на дату 01.01.2009 года по данным оборотно-сальдовой ведомости вышеназванные материалы отсутствуют.

 Однако, обществом в противовес позиции налогового органа представлены документы, свидетельствующие об оприходовании закупленных товарно-материальных ценностей (с разбивкой по поставщикам) на склад, внутреннее перемещение, использование в производстве (т. 10 л. д. 101-150).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что экономическая обоснованность и целесообразность приобретения в 2009 году запасных частей к насосам в количестве, соотносимом со сделками спорных контрагентов, а так же использование их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается материалами дела, а так же показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Сабаева В.А., который являлся главным механиком ОАО «НБС» в проверяемый период (т. 10 л. д. 66-71).

Между тем, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «СпецДоставка», ООО «Церолла Групп» и ООО «БилдМастер» были единственными поставщиками комплектующих материалов к нефтяному оборудованию.

Однако ссылки налогового органа на недоказанность налогоплательщиком реальности заключенных обществом с указанными контрагентами сделок, так как обществом не был соблюден порядок проведения планово-предупредительного ремонта и отсутствует распоряжение руководителя на списание запчастей, дефектных ведомостей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не указывает каким нормативным правовым актом определяется такой порядок.

Ссылка подателя жалобы на полученный от таможенных органов ответ на запрос, изложенный в письме от 29.01.2013 № 23-39/610, из содержания которого следует, что ООО «Церолла Групп», ООО «БилдМастер» и ООО «СпецДоставка» не ввозили и не декларировали товар, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку указанное письмо свидетельствует лишь об установлении данного обстоятельства только в зоне действия Ханты-Мансийской таможни и не исключает возможности провоза оборудования через границу в зоне действия других таможенных постов, в том числе другими поставщиками, либо непосредственно их изготовителем.

 В свою очередь статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на возможность отнесения на документально подтвержденные расходы затрат, подтвержденных документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, сомнение в подписании документов, подтверждающие ее исполнение, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Принимая во внимание содержание положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, суд первой инстанции правомерно констатировал, что именно реальность поставки и наличие фактически понесенных затрат, их реальный размер являются предметом исследования и доказывания при проверке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что недостоверность сведений о руководителях ООО «Церолла Групп» и ООО «СпецДоставка», отсутствие указанных организаций по адресу регистрации, отрицание именно руководителями ООО «Церолла Групп» и ООО «СпецДоставка» реального участия в деятельности организации, а также отсутствие доказательств осуществления организациями какой-либо хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, финансовых средств в своей совокупности не могли быть положены налоговым органом в основу принятого им решения в части доначисления налога на прибыль в качестве доказательств.

При этом как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в силу норм статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать соответствие примененных цен рыночным.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, применение указанных положений не ставится в зависимость от того, оспаривается ли налоговым органом сам факт реальности сделки или же инспекция выражает несогласие только относительно совершения сделки с конкретным контрагентом.

 В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, однако инспекция данным правом не воспользовалась.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем представлены доказательства соответствия цен по спорным сделкам уровню средних рыночных цен на приобретенные материалы в период из заключения (т. 11 л. д. 78-98). Цены соответствуют, либо ниже цен аналогичных товаров, приобретенных заявителем в иные периоды непосредственно у изготовителя, а так же предложенным изготовителем и размещенным на сайте для широкого круга покупателей.

Однако, налоговым органом представленные заявителем доказательства соответствия примененных цен рыночным опровергнуты не были.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 07.03.2013 № 10-16/04581 налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу № А75-5303/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А.