Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А75-5303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-5303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А. , Шиндлер Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4177/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу № А75-5303/2013 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтебурсервис» (ОГРН 1028600953589, ИНН 8620000260)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Роговая М.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Нефтебурсервис» - Безбородова Ж.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности Исх. № 53 от 28.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтебурсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «НБС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС № 6 по ХМАО-Югре) о признании решения от 07.03.2013 № 10-16/04581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 909 837 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  903 133 руб., штрафных санкций в сумме 321 486 руб., за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени в сумме 321 486 руб. по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в отношении поставок с контрагентами - ООО «СпецДоставка», ООО «Церолла Групп», ООО «БилдМастер», всего на общую сумму 3 758 149 руб., а так же пени в сумме 1 148 800 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение МИФНС № 6 по ХМАО-Югре от 07.03.2013 № 10-16/04581 недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 909 837 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении оставшейся части требований арбитражный суд отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности принятия оспариваемого решения в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в суме 909 837 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждается установление факта недостоверности финансово-хозяйственных отношений ОАО «НБС» с обществом с ограниченной ответственностью «СпецДоставка» (далее по тексту – ООО «СпецДоставка»), общества с ограниченной ответственностью «ЦероллаГрупп» (далее по тексту – ООО «ЦероллаГрупп»), мотивируя указанные доводы ссылкой на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой : товарные накладные подписаны неустановленными лицами, отсутствие документального подтверждения факта оплаты товарно-материальных поставленных запчастей, отсутствие подтверждения факта ввоза указанных запчастей на территорию РФ,  неудовлетворительное оформление актов списания запасных частей в производство.

При этом, как указывает податель жалобы, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, которая обществом не была исполнена надлежащим образом, так как заявителем ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены документы, которые могли бы с достоверностью подтвердить наличие поставок каких-либо товаров, работ (услуг) с контрагентами общества, а также реальность произведенного ремонта нефтяного оборудования.

В связи с этим налоговый орган полагает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении ОАО «НБС» документов, косвенно подтверждающих понесенные затраты, отнесенные им на расходы при исчислении налога на прибыль, является необоснованным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 6 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «НБС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2012 № 10-16/2044 в период с 30.03.2012 по 22.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В результате проверки налоговым органом было установлено следующее:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2009 год - в сумме 1 128 865 руб.;

- неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 3 кварталы 2009 года, за 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 1 516 441 руб.;

- неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и неполная уплата регулярных платежей за пользование недрами, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2012 № 10-16/112 (т. 6 л. д. 1-73).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 07.03.2013 заместителем начальника МИФНС № 6 было принято решение № 10-16/04581 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о наложении на заявителя штрафа в размере 736 574 руб., в том числе: за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год  - 260 271 руб., за неполную уплату НДС - 139 519 руб., за неполную уплату НДПИ. Кроме того, общество было привлечено к ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением обществу также были начислены пени по состоянию на 07.03.2013 по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, НДПИ, всего в сумме 2 662 502 руб., и было предложено уплатить недоимку по налогам (т. 1 л. д. 21-50, т. 4 л. д. 1-86).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.03.2013 общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС по ХМАО - Югре) апелляционную жалобу на решение налогового органа, оспаривая его в части выводов по сделкам с ООО «СпецДоставка», ООО «Церолла Групп», ООО «БилдМастер».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по ХМАО - Югре от 24.05.2013 № 07/157 решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л. д. 52-58).

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по операциям с контрагентами ООО «СпецДоставка», ООО «ЦероллаГрупп», и удовлетворяя требования заявителя в части доначсления налога на прибыль  с указанными контрагентами,  суд первой инстанции руководствовался правовым подходом к анализу спорной ситуации, сформулированным  Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012г. № 2341/12, положениями статей 247, 252 Налогового кодекса РФ  в силу которых  при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение налоговых обязательств налогоплательщика должно производиться с учетом действительного экономического смысла произведенной хозяйственной операции и реального размера произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "СпецДоставка» и ООО «ЦероллаГрупп»  счел примененный судом первой инстанции подход к существу спорной ситуации обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

При определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитывается реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость