Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-30797/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Юридические услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества в отсутствии претензий со стороны ООО «МОТОР-ЦЕНТР».

Обратное подателем жалобы не доказано.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Голошубин И.М., в вышестоящих инстанциях – Ложникова Т.А.,

Так, согласно преамбуле договора № 03/12 от 03.12.2013 и информационной выписке из ЕГРЮЛ Голошубин И.М. является директором ООО «Юридическая фирма «Эксперт».

В силу пункта 5 договора № 03/12 от 03.12.2013 для выполнения поручения, клиент оформляет на представителей юридической консультации (Голошубина Ивана Максимилиановича и (или) Ложникову Татьяну Анатольевну) доверенности на ведение судебного дела (том 2 л. 144-145).

Доверенности от 03.12.2012 и от 31.07.2013, выданные ООО «МОТОР-ЦЕНТР» названным представителям имеются в материалах дела. Согласно акту от 02.12.2013 завершения работ, клиент претензий к юридической консультации не имеет.

Таким образом, сомнения в том, что Ложникова Т.А., Голошубин И.М. осуществляли представительство в интересах ООО «МОТОР-ЦЕНТР» от имени ООО «Юридическая фирма «Эксперт» в рамках договора № 03/12 от 03.12.2012, у коллегии суда отсутствуют. Доказательств иного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 28/08 от 28.08.2013 на сумму 70 000 руб., при  анализе которого коллегия суда признает ее надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о несоразмерности судебных расходов суду первой инстанции не заявило.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Явного превышения разумных пределов судом первой инстанции не выявлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 35 000 руб. с учетом уточнений, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и число заседаний, в которых приняли участие представители.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Учитывая объем исследованных и количество составленных исполнителем документов, участие представителей в заседаниях, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в уточненном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия суда отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от  27 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-30797/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич