Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-30797/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                         Дело № А46-30797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2014) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от  27 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-30797/2012 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР ЦЕНТР» (ОГРН 1065507028047, ИНН 5507080080), третьи лица: Кузнецов Алексей Анатольевич, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании 105 202 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «МОТОР ЦЕНТР» - Ложникова Т.А. (паспорт, по доверенности от 12.05.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОТОР-ЦЕНТР» (далее – ООО «МОТОР-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ответчик) судебных издержек в размере 70 132 руб., в том числе: 70 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя и 132 руб. – расходов по направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле.

До разрешения заявления по существу представитель заявителя заявил ходатайство об уменьшении заявленного требования о взыскании судебных издержек до 35 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявления приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-30797/2012 с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в пользу ООО «МОТОР ЦЕНТР» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых либо иных гражданско-правовых отношений представителей по доверенности с ООО «Юридическая Фирма «Эксперт».

От ООО «МОТОР ЦЕНТР» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «МОТОР  ЦЕНТР»  о  взыскании  105 202 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 07 мая 2013 года произведена замена истца - Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на правопреемника - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. В удовлетворении исковых требований Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО «МОТОР ЦЕНТР» о взыскании 105 202 руб. 00 коп. отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 решение оставлено без изменения.

ООО «МОТОР-ЦЕНТР», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде № 03/12 от 03.12.2012, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Эксперт» (юридическая консультация) и ООО «МОТОР-ЦЕНТР» (клиент).

По условиям названного договора юридическая консультация в лице ООО «Юридическая фирма «Эксперт» приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области, Восьмом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, по делу № А46-30797/2012 в качестве ответчика по иску Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО «МОТОР-ЦЕНТР» о взыскании суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный номер А 595 АА, в размере 105 202 руб., в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2012 года по адресу: город Омск, ул. Булатова, в районе дома № 105 (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора юридическая консультация обязалась:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для предоставления их в дело в качестве доказательств;

-  заявлять необходимые ходатайства о назначении соответствующего рода экспертиз;

-  подавать возражения на ходатайства противоположной стороны;

-  организовать и обеспечить явку необходимых свидетелей для допроса в судебных заседаниях по делу;

-  при необходимости, подавать соответствующие жалобы на принимаемые судебные акты - в случае их вынесения не пользу клиенты; а в случае вынесения судебных актов в пользу клиента, подавать соответствующие возражения на жалобы оппонента;

- осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде первой инстанции, второй инстанции (Восьмом Арбитражном апелляционном суде), третьей инстанции (Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 (добросовестно обеспечить явку представителей     юридической консультации в каждое судебное заседание).

Стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет юридической консультации, либо внесением денежных средств в кассу предприятия в ходе выполнения работы. После выполнения юридической консультацией работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (пункт 3 договора).

Факт оказания услуг представителями Голошубиным И.М. и Ложниковой Т.А. подтверждается материалами дела № А46-30797/2012, из которого в частности, усматривается, что представитель Голошубин И.М. принял участие в шести судебных заседаниях первой инстанции; представитель Ложникова Т.А. - в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции; Голошубин И.М. 18.01.2013 ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление и два дополнения к отзыву на исковое заявление, возражение на кассационную жалобу.

Проанализировав представленный в дело акт от 02.12.2013, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем заявителя