Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-1654/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Коммунсервис», будучи извещенным о судебном разбирательстве,  не оспорило содержащиеся в акте экспертного исследования от 16.09.2013 № 1926/16.1 выводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия иных причин образования недостатков работ в материалы дела не представил, в связи с чем акт экспертного исследования от 16.09.2013 № 1926/16.1 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства причин выявленных недостатков работ.

Как указано выше, условиями договора от 21.10.2010 № 3376 (пункт 2.4.4 договора) предусмотрено право заказчика привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с отнесением расходов (с учетом НДС) на подрядчика. При этом, условиями договора не предусмотрено обязательное уведомление подрядчика об обнаружении дефектов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие извещения подрядчика о наличии дефектов выполненных работ некачественность выполненных работ не опровергает.

Заказчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ и пунктом 2.4.4. договора, на самостоятельное устранение выявленных недостатков выполненных работ, привлек для устранения недостатков стороннюю организацию по договору от 29.04.2013 № 1167, в рамках которого выполнены работы по восстановлению (ремонту, устранению дефектов) крыльца объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 147.

Статья 397 ГК РФ, к которой отсылает часть 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по смыслу названных положений закона заказчик в случае некачественного выполнения подрядчиком работ вправе выполнить эту работу своими силами или поручить третьим лицам, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих убытков.

Положения общей части ГК РФ также предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В материалы настоящего дела представлены справка о стоимости выполненных ИП Щербаком А.А. работ и затрат от 28.11.2013 № 1 и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 28.11.2013 № 1 (л.д. 83-88), подтверждающие выполнение работ по восстановлению (ремонту, устранению дефектов) крыльца объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 147, платежное поручение, подтверждающие оплату выполненных предпринимателем работ.

Контррасчет стоимости указанных выше работ, выполненных ИП Щербаком А.А., ответчиком не представлен, доказательства завышения ИП Щербаком А.А.

Материалами дела подтверждаются затраты ОАО «Сбербанк России» на проведение экспертного исследования.

Расчет убытков, представленный истцом (257 535 руб. 62 коп.), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена материалами дела, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2014 года по делу №  А46-1654/2014 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 257 535 руб. 62 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб. 71 коп. При этом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением № 7819643 от 16.01.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2014 года по делу №  А46-1654/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН 1065504055330; ИНН 5504119614; место нахождения: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 146, оф. 2Н) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) долг в сумме 257 535 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10150 руб. 71 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением № 7819643 от 16.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева