Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-1654/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                          Дело № А46-1654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4333/2014) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2014 года по делу № А46-1654/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН 1065504055330; ИНН 5504119614; место нахождения: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 146, оф. 2Н) о взыскании 257 535 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представителя Седых М.А. по доверенности № 8 от 06.06.2014 сроком действия до 01.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», общество, ответчик) о взыскании 257 535 руб. 62 коп. убытков, причинённых некачественным выполнением работ по договору подряда на выполнение работ по реконструкции № 3376 от 21 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2014 года по делу №  А46-1654/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца относительно недостатков выполненных работ. Отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву не уведомления ответчика о недостатках выполненных работ считает необоснованным.

К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление ответчику претензии от 07.08.2013 № 12-01-13/3630, о приобщении которых заявлено ходатайство, обоснованное нахождением список внутренних почтовых отправлений, а также квитанций, подтверждающих оплату, в архиве.

ООО «Коммунсервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Оснований для представления и принятия в материалы дела дополнительных документов отсутствуют ввиду того, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства и представление на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств запрещено процессуальным законом вне зависимости от причин, по которым такие документы не были предоставлены суду первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене и принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (заказчик) и ООО «Коммунсервис» (подрядчик)  заключен  договор подряда на выполнение работ по реконструкции № 3376 (далее – договор), по условиям которого  подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по комплексной реконструкции нежилых помещений здания по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 147, а Заказчик  -  принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 17-21).

Объем работ отражен в Приложении № 1 к договору, в локальных сметных расчетах (л.д. 24-30).

Факт выполнения ООО «Коммунсервис» работ,  предусмотренных договором,  подтверждается представленными в материалы настоящего дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 31-39), подписанными сторонами.

 В силу пункта 5.1. договора подрядчик гарантирует качество работ в течение не менее 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить любой дефект, выявленный в период гарантийного срока, своими силами и за свой счет в течение 7 дней с момента получения претензии заказчика.

Как следует из подписанной сторонами справки КС-3 от 08.12.2010 ответчиком выполнялись работы на фасаде, навесе, кровле, устройству пандуса и крылец (л.д. 38).

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2012 года в пределах гарантийного срока на реконструированном объекте были обнаружены дефекты, в частности покрытие пандуса, крылец и ступеней (керамогранит) частично потрескалось, резиновый профиль ступеней частично отслоился от ступеней.

ОАО «Сбербанк России» для установления причин отслоения керамогранитной плитки от основания крыльца и пандуса в спорном помещении обратилось в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 50).

Согласно акту экспертного исследования от 16.09.2013 № 1926/16.1 (л.д. 51-57) наиболее вероятной причиной отслоения кермогранитных плиток от поверхности пола крыльца и пандуса является нарушение технологии производства работ (п. 3.62 СНиП 3.04.01-87), слишком толстый слой клеевого состава. Наиболее вероятная причина отслоения керамогранитных плиток от поверхности стен крыльца и пандуса – нарушение технологии производства работ (п. 3.62 СНиП 3.04.01-87), слишком толстый слой клеевого состава (п. 3.54 СНиП 3.04.01-87), неравномерное заполнение клеевым составом пространства между облицовкой и поверхностью стены, а также в технологии производства не учтены возможные температурные деформации керамогранита.

На оплату услуг эксперта истцу был выставлен счет от 02.09.2013 № 981 на сумму 39 419 руб. 74 коп. (л.д. 58), который оплачен ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению от 24.10.2013 № 7521909 (л.д. 59).

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено право заказчика привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с отнесением расходов (с учетом НДС) на подрядчика.

Между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щербаком Александром Алексеевичем (исполнитель) 29.04.2013 был заключен договор № 1167 на эксплуатацию и содержание зданий и ремонтно-восстановительные работы в подразделениях Омского ОСБ № 8634 (л.д. 60-74), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять ремонтно-восстановительные работы в помещениях заказчика.

 В рамках данного  исполнителем  выполнены работы по восстановлению (ремонту, устранению дефектов) крыльца объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 147, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2013 № 1 и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 28.11.2013 № 1 (л.д. 83-88).

На оплату выполненных работ истцу выставлен счет от 04.12.2013 № 17 на сумму 218 115 руб. 88 коп. (л.д. 89), который полностью оплачен по платежному поручению от 05.12.2013 № 7670842 (л.д. 90).

Полагая, что в связи с некачественным выполнением работ ООО «Коммунсервис»  истцу причинены  убытки в размере 287 009 руб. 74 коп., ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика письмо от 28.10.2013 № 12-01-13/5168 с просьбой в срок до 11.11.2013 возместить затраты заказчика (расходы на проведение экспертизы, а также расходы на ремонтно-восстановительные работы) в указанной сумме (л.д. 91-94).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Коммунсервис» без исполнения, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела экспертному заключению, указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках, а также отсутствие доказательств составления актов о недостатках при участии представителя ООО «Коммунсервис».

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование исковых требований, как указано выше, представлен акт экспертного исследования от 16.09.2013 № 1926/16.1 (л.д. 51-57).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение специалиста является допустимым и относимым доказательством по делу. В заключении эксперта отражены сведения, необходимые для проведения соответствующего исследования, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта о ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции необоснованно указал на вероятностный характер выводов эксперта, поскольку из содержания акта экспертного исследования не усматривается наличие иных причин выявленных недостатков работ, кроме как обозначенных в экспертном заключении – несоблюдение технологии производства работ.

 Таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

ООО