Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А75-5363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользования многоквартирных домов, находящихся у него на обслуживании, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, доказательств, свидетельствующих о том, что гражданами не оплачиваются ответчику услуги по энергоснабжению мест общего пользования,  МУП «ДЕЗ»  не представлено.

Смета доходов и расходов, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является. Ответчик не предоставил доказательств того, что в доходы от деятельности по управлению, содержанию и текущего ремонта жилищного фонда не входит оплата граждан на коммунальные услуги, включающая, в том числе освещение мест общего пользования.

В соответствии с решением РЭК № 124 от 18.10.2007 № 124 и разъяснениями по применению тарифов на электрическую энергию, тариф для жилых помещений и мест общего пользования многоквартирных жилых домов различный (83 коп. и 119 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предыдущие годы истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры энергоснабжения, в рамках которых обеспечивалось освещение мест общего пользования многоквартирных домов, по которым осуществлялась оплата МУП «ДЕЗ», в том числе задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке (дело № А75-962/2008, № Ф75-7176/2007, № Ф04-2534/2007, № А75-5718/2007, № Ф04-2814/2008, № А75-2492/2008).

С учетом изложенного на основании норм об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) суд сделал правильный вывод об обязанности потребителя (статья 544 ГК РФ) оплатить фактически отпущенную за период с апреля по июнь 2008 года электрическую энергию в сумме 1 003 658 руб. 36 коп.

Довод ответчика, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки электрической энергии не на объекты ответчика, а в многоквартирные жилые дома, собственником которых МУП «ДЕЗ» не является, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки электрической энергии в места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся у ответчика на обслуживании в период с апреля по июнь 2008 года.

Объемы фактически поставленной ответчику электрической энергии подтверждаются показаниями счетчиков, представленными истцом. Доказательств о поставке электрической энергии в иных объемах, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством оплата электрической энергии поставляемой для освещения мест общего пользования является обязанностью организации, управляющей многоквартирными домами, то есть МУП «ДЕЗ».

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное в отзыве на исковое заявление от 09.09.2008 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Однако судом первой инстанции заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу №  А75-5363/2008 от 10.09.2008.

  Кроме того, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску МУП «ДЕЗ»  к ОАО «ЮТЭК» о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 372/2 у суда не имелось, в силу приведенных судом первой инстанции норм гражданского законодательства об энергоснабжении, позволяющих энергоснабжающим организациям требовать оплаты фактически поставленной электроэнергии при отсутствии подписанного договора энергоснабжения как единого документа.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2008 года по делу №  А75-5363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова