Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А75-5363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2009 года

                                                       Дело №   А75-5363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5961/2008) Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2008 года по делу №  А75-5363/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о взыскании 1 003 658 руб. 36  коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» – представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель Соколов А.Н. (паспорт 6705 558874 выдан 21.03.2006, доверенность № 137 от 24.11.2008 сроком действия по 31.12.2009),

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ДЕЗ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в размере 1 003 658 руб. 36 коп. за период апрель-июнь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2008 года по делу № А75-5363/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта, МУП «ДЕЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что договор № 376 от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку подписан МУП «ДЕЗ» с протоколом разногласий. Разногласия переданы на рассмотрение суда. В связи с чем полагает, что обязательства, вытекающие из данного договора, у сторон не возникли.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное в отзыве на исковое заявление от 09.09.2008 ходатайство о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что потребителями услуг является население, которое оплачивает оказанные истцом услуги в составе тарифа  на электрическую энергию, потребленную на бытовые нужды, по выданным ОАО «ЮТЭК» квитанциям. Доказательствами, подтверждающими указанные доводы, по мнению ответчика, являются смета доходов и расходов МУП «ДЕЗ» и договор электроснабжения, заключенный с одним из жителей г. Пыть-Ях.

ОАО «ЮТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЮТЭК» указало, что предъявленный к оплате объем электроэнергии складывается из количества, отпущенного на освещение мест общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика. Ссылается на то, что МУП «ДЕЗ», обслуживая жилой фонд, собирает за это соответствующую плату, поэтому электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, оплачивается в составе квартирной платы населением. Указанные денежные средства МУП «ДЕЗ» должно перечислять ОАО «ЮТЭК» в силу имеющихся фактических договорных отношений между сторонами по энергоснабжению.

В качестве возражений на апелляционную жалобу, представитель ОАО «ЮТЭК» просил приобщить к материалам дела доказательства объемов потребляемой энергии, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

МУП «ДЕЗ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2008 года по делу № А75-5363/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЮТЭК» направило МУП «ДЕЗ» для подписания договоры энергоснабжения № 376/1 от 01.01.2008 и 376/2 от 01.01.2008. К моменту рассмотрения дела договоры ответчиком не подписаны.

За фактически отпущенную электрическую энергию за период апрель-июнь 2008 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры  по договору № 376/1 на общую сумму 989 697 руб. 10 коп., и по договору № 376/2 на общую сумму 13 961 руб. 26 коп. 

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии истец 02.07.2008 и 03.07.2008 направлял истцу претензии о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по выставленным счетам-фактурам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным принятый судебный акт на основании следующего.

Оценив отношения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений сторон, регламентируемых законодательством об энергоснабжении (параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу фактического использования абонентом электроэнергии отношения сторон являются договорными и регламентируются гражданским законодательством об энергоснабжении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 № 124 установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, действующие с января 2008 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, электроэнергия отпускалась истцом ответчику для освещения внутридомовых мест общего пользования и работы силовых установок лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно распоряжению главы города № 802 от 23.05.2008 в связи с признанием несостоявшимися конкурсов по выбору управляющих организаций многоквартирных жилых домов в микрорайонах 8 (Горка, Черемушки), 10 (Мамонтово), промзоне МБПТО и КО дано распоряжение на заключение договоров на управление муниципальным жилищным фондом МУП «ДЕЗ», согласно приложению 1 к данному распоряжению.

Из материалов дела следует, что МУП «ДЕЗ» является управляющей организацией многоквартирными домами.

В материалы дела представлено Постановление главы города № 77 от 06.05.2006 «Об утверждении перечней услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, оказываемых МУП «ДЕЗ».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в состав утвержденных Постановлением города Пыть-Ях от 30.06.2006 № 112 цен на управление и содержание жилого фонда (Приложение № 1) и предельные цены  на проведение текущего ремонта жилого фонда (Приложение № 2) не входит оплата электроэнергии МУП «ДЕЗ».

 В материалах дела имеется один из договоров, заключаемых управляющей компанией с гражданами на управление многоквартирными домами, в частности  договор № 12/1 от 22.11.2006 на выполнение за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 1, дом. 12.

В силу пункта 1.11 данного договора управляющая компания организовывает предоставление коммунальных ресурсов, которые предоставляют ресурсоснабжающие организации собственникам жилых помещений в соответствии с заключенными управляющей организацией от имени собственников договорами, и перед которыми отстаивает интересы собственников, а также их требования по качеству услуг.  

Согласно пункту 1.13 договора управляющая организация принимает на себя обязательства подписать от имени заказчиков договоры электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также на оказание коммунальных услуг с организациями коммунального комплекса.

При этом доказательств того, что при передаче жилого фонда для управления технической эксплуатацией ответчику собственником не были переданы объекты коммунального хозяйства, в том числе присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства, МУП «ДЕЗ» не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику к оплате предъявляется количество энергии, определенное по показаниям счетчика, за исключением энергии, потребленной гражданами. Ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся у него на обслуживании в период с апреля по июнь 2008 года. Однако МУП «ДЕЗ» ссылается на то, что оплата за указанные услуги производится гражданами в составе тарифа на электрическую энергию.   

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является управляющей организацией, созданной в порядке, установленном федеральным жилищным законодательством, и предоставляет коммунальные услуги, в том числе в виде технического обслуживания жилых домов путем заключения договоров с соответствующими поставщиками коммунальных услуг.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации № 1099 от 26.09.1994 и № 307 от 23.05.2006 предусмотрена оплата электроэнергии, потребляемой гражданами в местах общего пользования, в составе платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), коммунальные услуги определяются как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электро- и газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В связи с изложенными обстоятельствами и положениями федерального законодательства исполнение договорных обязательств по энергоснабжению с ОАО «ЮТЭК» для освещения мест общего пользования является обязанностью МУП «ДЕЗ» как управляющей многоквартирными домами организации.

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем услуг по энергоснабжению мест общего