Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-2598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 29 от 25.02.2013 в материалах дела на момент принятия решения суда от 19.07.2013 отсутствовало, и не было объектом исследования Арбитражным судом Тюменской области.

Выводы заключений от 23.11.2011 №11, № 29 от 25.02.2013 и №1752 не тождественны .

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства, изложенные в заявлении Кугаевских К.А, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и основанием для пересмотра решения суда от 19.07.2013 в порядке гл.37 АПК РФ.

Однако, как было отмечено выше, и следует, в том числе, из материалов дела Кугаевских К.А. как представитель выгодоприобретателя 2-й очереди по договору страхования, не была привлечена к участию в деле, Кугаевских К.А. не знала и не могла знать о рассмотрении указанного спора и принятии 19.07 2013 судебного акта, которым затронуты права ее подопечного, как выгодоприобретателя, не могла заявитель знать и того, что одним из оснований отказа в иске будет являться заключение от 23.11.2011 №11, выводы которого не совпадают с выводами заключения № 29 от 25.02.2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для дела.

Довод подателя жалобы об осведомленности заявителя об указанных обстоятельствах, апелляционным судом отклоняется, поскольку Кугаевских К.А. в рассмотрении настоящего дела не участвовала.

Поскольку Кугаевских К.А. не являлась лицом, участвующим в деле, у последней отсутствовала возможность своевременной осведомленности о начатом судебном процессе и возможности для заявления своей позиции относительно спора, а также возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление Кугаевских К.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ческидовой Анастасии Олеговны, о пересмотре решения от 19.07.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем решение от 19.07.2013 по делу № А70-2598/2013 отменено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно привлек по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кугаевских Клавдию Алексеевну, действующую в интересах несовершеннолетней Ческидовой Анастасии Олеговны, поскольку  судебный акт, которым закончиться рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда может повлиять на права или обязанности несовершеннолетней Ческидовой Анастасии Олеговны, по отношению к одной из сторон спора.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-2598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.  Шарова

Судьи

Т.П.  Семёнова

М.В.  Смольникова