Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-2598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                   Дело №   А70-2598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П.  , Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3768/2014) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-2598/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению Кугаевских Клавдии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ческидовой Анастасии Олеговны, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному в рамках дела №А70-2598/2012, возбужденного по иску ЗАО Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 10277001860620) о взыскании 1812668,91 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» – представитель Путин С.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2014);

от Кугаевских К.А. – не явился, извещен;

от Ческидовой А.О. -  не явился, извещен;

от ЗАО Банк ВТБ 24 - не явился, извещен.

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее -СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании в размере 1812668,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-2598/2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

30 января 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.07.2013 по делу № А70-2598/2012 обратилось не участвующее в деле лицо - Кугаевских Клавдия Алексеевна, действующая в интересах несовершеннолетней Ческидовой Анастасии Олеговны (далее  - Кугаевских К.А., заявитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-2598/2012 заявление Кугаевских К.А. удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-2598/2012 отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-2598/2012 СОАО «ВСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы СОАО «ВСК» указывает, что медицинское заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 29 от 25.02.2013, на которое ссылается и суд и заявитель, как на вновь открывшееся обстоятельство, было известно и суду и заявителю до вынесения решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013, поскольку выводы данного медицинского заключения в полном объеме содержатся в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2013. Ссылается на то, что не знать о данном медицинском заключении, начиная с марта 2013 года, ни истец ЗАО Банк ВТБ-24 ни заявитель Кугаевских К.А. не могли, поскольку являлись лицами, участвующими в деле при рассмотрении искового заявления СОАО «ВСК» к Кугаевских К.А. Ленинским районным судом г. Тюмени.

ЗАО Банк ВТБ-24 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы СОАО «ВСК».

Кугаевских К.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявляя об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Кугаевских К.А. в обоснование заинтересованности указало, что несовершеннолетняя Ческидова Анастасия Олеговна, в соответствии с  пунктом 1.1 договора страхования от 24.12.2010 №10150IPGV0632, является выгодоприобретателем второй очереди; к  участию в деле Ческидова Анастасия Олеговна привлечена не была, при этом, принятый по спору судебный акт затрагивает права и обязанности данного лица. Кугаевских К.А. в силу приказа Управления по опеке, попечительству и охране прав детства Департамнта социального развития Тюменской области от 23.03.2012 №22/83 назначена опекуном над несовершеннолетней Ческиловой А.О. 11.09.1997 г.р.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что решение арбитражного суда от 19.07.2013 по делу № А70-2598/2012 непосредственно затрагивает права Ческидовой А.О., при этом исходит из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что таковыми обстоятельствами является заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.02.2013 № 29, подготовленное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения федерального судьи Ленинского районного суда г.Тюмени Насоновой О.Ю. от 28.06.2012, в котором сделан вывод, что установить причинно-следственную связь между наличием в крови Ческидовой Е.М. этанола и кардиомиопатии, являющейся причиной смерти последней, не представляется возможным. О данном обстоятельстве заявителю стало известно в январе 2014 года.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между истцом (кредитор) и Ческидовой Еленой Михайловной (заемщик) заключен кредитный договор №623/1015-0000691, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1800000,00 рублей сроком на 302 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Домостроителей, д.4А, кв.142, а заемщик обязуется возвратить истцу кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 24.12.2010 №623/1015-0000691 между ответчиком (страховщик) и Ческидовой Еленой Михайловной (страхователь) 24.12.2010 заключен договор комплексного ипотечного страхования №10150IPGV0632, выгодоприобретателем 1-й очереди является Банк ВТБ 24 (истец), выгодоприобретателем 2-й очереди являются наследники по закону.

В п.3.2 договора ипотечного страхования №10150IPGV0632 стороны предусмотрели события по страховому случаю, в том числе смерть застрахованного лица, по причинам иным, чем несчастный случай (п.3.2.2 договора).

Согласно свидетельству о смерти I-ФР №767836 от 05.08.20011 страхователь Ческидова Е.М. 30.07.20011 умерла, смерть произошла в период действия договора страхования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной смерти является острая сердечная недостаточность.

Вместе с тем, принятое по делу решение суда от 19.07.2013 основано на акте комиссионного судебно-медицинского исследования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.11.2011 №11, в котором экспертами указано, что токсическое действие этанола на миокард имело место и, следовательно, между этаноловым опьянением и наступлением смерти Ческидовой Е.М. имеется косвенная причинно-следственная связь.

Данная связь повлекла вывод об отсутствии страхового случая и отказ банку в иске к страховщику.

Однако, заявителем в материалы дела представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 29 от 25.02.2013, согласно которой этанол обладает прямым токсическим действием на сердечную мышцу и в высоких концентрациях может вызвать остановку сердца. Злоупотребление этанолом может обусловить развитие алкогольной кардиомиопатии. Установить имело это место или нет у Ческидовой Е.М., по имеющимся данным не представляется возможным.

В силу положений п. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заключения экспертов.

Экспертное заключение №29 от 25.02.2013, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся обстоятельство, несмотря на наличие на него ссылки в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2013 не исследовалось как доказательство по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом при принятии