Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-4244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных объемов работ, по локальным сметам, составленным по ТЕР-2001 года Красноярского края, с применением индекса перерасчета в цены 4 кв. 2007 года.

Из этого следует, что цена договора не является твердой, поскольку определяется сторонами по факту выполнения работ, согласно зафиксированным в актах объемам.

В соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание. Изменение стоимости работ и продление сроков их завершения производится только по дополнительному соглашению сторон.

Действительно, из материалов дела не следует, что сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие стоимость работ по договору подряда.

Вместе с тем, как указывалось выше, изначально предметом договора подряда № 34 ВМ-10 от 25.05.2010 являлось выполнение работ на объекте  «Жилой комплекс на 850 человек для размещения эксплуатационного персонала» - 4 общежития.

Дополнительными соглашениями к договору № 1 и № 3 стороны увеличили перечень объектов, на которых должны быть выполнены работы по антикоррозийной защите поверхностей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2010 к договору стороны определили, что стоимость по дополнительному соглашению определяется на основании фактически выполненных объемов работ и локального сметного расчета, составленного по ТЕРам 2001 года Красноярского края с учетом пересчета в текущие цены.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2011 к договору стоимость работ и сроки их выполнения по указанным объектам определяются в соответствии с договором.

Локальные сметные расчеты, которые позволяют определить виды и объемы подлежащих выполнению работ, согласованные истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом локальные сметные расчеты по всем объектам направлялись ответчику в 2010 году и были получены последним, что подтверждается письмами № 347 от 16.06.2010, № 394 от 05.07.2010, № 557 от 24.08.2010, № 574 от 31.08.2010 и почтовыми уведомлениями о вручении (том 5 листы дела 129-140).

Из пояснения истца следует, что стоимость работ по данным расчетам немного превышает стоимость работ, указанных в актах КС-2, что связано с неприменением понижающего коэффициента.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик возражал против расценок, которые указаны истцом в локальных сметных расчетах, следовательно, между сторонами не имелось разногласий относительно стоимости работ.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 709, и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что работы, выполненные по договору, могут быть признаны дополнительными лишь постольку, поскольку подрядчик отступил при их выполнении от согласованных сторонами в договоре объемов. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом допущены подобные отклонения от объемов работ.

Ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом на всех объектах, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Каждое из четырех общежитий, равно как и сети инженерные, корпус VIP, корпус офисных служб, медпункт и баня, главный корпус, являются отдельными объектами и выполнение работы по одному из них не препятствует выполнению работы на другом. То есть, стороны дополнительными соглашениями № 1 и № 3 к договору определили не дополнительные работы по смыслу статьи 743 ГК РФ, а новые объекты обустройства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах, указанных в договоре подряда № 34 ВМ-10 от 25.05.2010 не включает в себя стоимость работ, указанных в дополнительных соглашениях № 1 и № 3 к договору.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом выбран заведомо и неоправданно дорогой способ выполнения работ, что противоречит техническому заданию и согласованным заказчиком и ответчиком локальным сметам.

Под неоправданно дорогим способом выполнения работ ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» имеет в виду абразивную обработку металлоконструкций песком, как это делал истец, а не щетками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что из договорных отношений заказчика и ответчика следует, что очистка металлоконструкций должна производиться щетками, а не песком.

Пунктом 2.2. СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», на который ссылается ответчик, предусмотрено, что перед нанесением защитных покрытий поверхности стальных строительных конструкций, аппаратов, газоходов и трубопроводов следует очистить от оксидов струйным способом с применением дробеструйных установок, механическими щетками или преобразователями ржавчины. Способы очистки поверхности указывают в технической документации.

Как указывалось выше, согласованные сторонами локальные сметные расчеты, которые позволяют определить виды и объемы подлежащих выполнению работ, согласованные истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Локальные сметы № 1750608/0016Д006-01-30001-CM-03-01-09, № 1750608/0016Д006-01-30001-СМ-03-01-14, № 1750608/0016Д006-01-30001-СМ-03-01-19, № 1750608/0016Д006-01-30001-СМ-03-01-24, № 1750608/0016Д006-01-30001-СМ-03-01-34, № 1750608/0016Д006-01-30001-СМ-03-01-29,  № 1750608/0016Д006-01-30001 -СМ-03-0-39, № 1750608/0016Д006-01-30001-СМ-03-01-02, на которые ссылается ответчик,  не содержат отметки о согласовании с ООО «СТАЛЬАНТИКОР», поэтому не являются доказательствами, подтверждающими доводы ответчика.

Напротив, в имеющейся в материалах дела ведомости объемов работ по объекту: Жилой комплекс на 850 человек для размещения эксплуатационного персонала. 4 общежития (№ 1, № 2, № 3, № 4) Лот № 1, входящей в состав конкурсной документации, предусмотрено выполнение работ, в том числе, по очистке кварцевым песком сплошных наружных поверхностей (пункт 3) (том 4 листы дела 54-55).

В актах на работы по АКЗ металлоконструкций, которые не включены в сметы по объекту, утвержденных ЗАО «Ванкронефть» также имеется ссылка на проведение струйной обработки поверхности песком.

Акты о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2011 года, подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний и представленные в дело самим ответчиком, имеют ссылки, в том числе, на выполненные истцом работы по очистке кварцевым песком (ТЕР 13-06-002-01; очистка кварцевым песком: сплошных наружных поверхностей).

В актах освидетельствования скрытых работ и актах приемки защитного покрытия заказчику (составлены за период с 12.06.2010 по 17.08.2011), подтверждающих фактические выполнение скрытых работ по антикоррозийной обработке,  отражено выполнение ООО «Стальантикор» работ по антикоррозийной обработке, и в частности работ по абразивоструйной (пескоструйной) очистке поверхностей с применением сухого песка. Акты подписаны представителями ЗАО «Ванкорнефть», ООО СМО «Ямалстрой», ООО «Стальантикор», ООО «Интегра». В актах указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Качество работ удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.03-85 (т.1 л.д.104-178, т.2 л.д.82-151).

Кроме того, письмом б/н, б/д ООО «Ванкорнефть» направило в адрес ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» калькуляцию стоимости подготовки песка для проведения абразивоструйных работ, выполняемых на объектах Ванкорского месторождения (том 5 листы дела 141).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что технология производства работ по обработке поверхностей металлоконструкций песком была согласована истцом, ответчиком и заказчиком - ООО «Ванкорнефть».

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Поэтому выполненные истцом работы должны быть оплачены в полном объеме.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Стоимость работ, указанная в актах приемки выполненных работ по общежитиям (акты № 1, № 2, № 3 и № 5 от 31.05.2013) практически совпадает с ориентировочной ценой, указанной в договоре подряда № 34 ВМ-10 от 31.05.2010. Соответственно, работы, выполненные на заявленные в актах суммах, подлежат оплате в общем размере 2 798 139 руб. 00 коп.

Работы по инженерным сетям, принятые ответчиком по актам выполненных работ № 2 от 30.11.2011 и № 3 от 30.11.2011 также подлежат оплате.

На работы, выполненные на объектах медпункт и баня, истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 874 661 руб. 00 коп. и акт № 8 от 31.05.2013 на сумму 822 653 руб. 00 коп. Акт № 1 от 31.10.2011 на сумму 535 345 руб. 00 коп. составлен  также в отношении работ на медпункте и бане.

В суде первой инстанции истец утверждал, что работы, указанные  в актах № 1 от 31.10.2011, № 8 от 31.05.2013, не тождественны. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в обоих названных актах учтен один и тот же объем и стоимость использованных материалов ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» с указанием одного и того же счета-фактуры - № 2136 от 31.10.2011.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по уплате задолженности в размере 631 707 руб. 10 коп. с НДС (акт от 31.10.2011).

Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки данного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных работ, указанные в акте №9 приемки защитного покрытия от 10.07.2011 (841, 43 кв.м.)

Стоимость работ по корпусу VIP, корпусу офисных служб и главному корпусу определена судом первой инстанции на основании актов № 4, № 6.1, № 6.2, № 7.1, № 7.2, № 7.3 от 31.05.2013 и составила 4 845 958 руб. 00 коп. без учета НДС.

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил, что исключает их переоценку судом апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СТАЛЬАНТИКОР» выполнено работ на сумму 11 434 041 руб. 88 коп. с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между истцом (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и ООО «АльпСервис» (кредитор) подписан договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает новому должнику, а новый должник принимает у первоначального должника обязательство перед кредитором на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., основанное на договоре подряда № 20/07-09 от 20.07.2009, заключенному между первоначальным должником и кредитором, акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2011 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2011 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не дал пояснений относительно того, что в отзыве на исковое заявление он ссылается на оплату задолженности в размере 2 414 106 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в отзыве ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», представленном в рамках дела № А81-2779/2013 по иску ООО «СТАЛЬАНТИКОР» к ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № 24 ВМ-09 от 06.05.2009, ответчик, признавая исковые требования в части, сослался, в том числе, на наличие подписанного сторонами договора перевода долга от 22.11.2012.

С учетом данного отзыва истец уменьшил сумму исковых требований, которую суд принял для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом о том, что исполняя свои обязательства по договору № 34 ВМ-10 от 31.05.2010, ответчик уплатил истцу, 6 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Стальантикор» до принятия судом апелляционной жалобы, заявил ходатайство о ее возврате, в связи с чем апелляционная жалоба на настоящее решение возвращена ООО «Стальантикор» определением суда апелляционной инстанции.

Следовательно, непогашенной является задолженность в размере 5 434 041 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СМО «Ямалстрой» о том, что договор перевода долга от 22.11.2012 не позволяет установить наличие реальной задолженности  перед истцом в размере 6 000 000 руб. 00 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям договора о переводе долга от 22.11.2012 первоначальный должник производит уменьшение стоимости работ по договору подряда № 34 ВМ-10 от 31.05.2010 новому должнику на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. договора), то есть по спорному договору.

В суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на акты приемки защитного покрытия и акты освидетельствования скрытых работ было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию в сумме 3 301 791 руб. 04 коп.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе