Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-4244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                       Дело № А81-4244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3476/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года по делу № А81-4244/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании 9 990 765 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» - Александрова А.С. по доверенности от 14.01.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 31.08.2012, сроком действия три года (до перерыва); Паюченко В.В. по доверенности от 06.06.2014, сроком действия три года (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (далее – ООО «СТАЛЬАНТИКОР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее - ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по выполненным, но не оплаченным в рамках договора подряда № 1710201/2320Д от 30.11.2010 работам в размере 9 990 765 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-4244/2013 с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР»  взыскана задолженность в размере 5 434 041 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 680 руб. 05 коп. С ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 273 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «СТАЛЬАНТИКОР» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- стоимость работ, выполняемых по договору подряда № 1710201/2320Д от 30.11.2010, является твердой и не изменялась путем заключения дополнительных соглашений;

- антикоррозийная защита металлоконструкций производилась истцом способом, не согласованным с заказчиком, что привело к удорожанию работ;

- акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом в материалы дела, не доказывают согласование изменений технического задания и цены договора;

- судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 3.1. договора подряда № 1710201/2320Д от 30.11.2010 о цене договора;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, приняв к расчету задолженности ответчика акты, по которым не заявлены исковые требования;

- по исковым требованиям на сумму 3 301 791 руб. 04 коп. истек срок исковой давности.

От ООО «СТАЛЬАНТИКОР» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А81-4244/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТАЛЬАНТИКОР» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 05.06.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.06.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда № 34 ВМ-10 от 25.05.2010 ООО «СТАЛЬАНТИКОР» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций на объекте: «Жилой комплекс на 850 человек для размещения эксплуатационного персонала. 4 общежития» Ванкорского месторождения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием. Утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и передать по акту приема-передачи результат работ ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» (генподрядчик), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора.

01.08.2010 и 01.11.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда № 1 и № 3, соответственно, которыми дополнен перечень объектов, на которых выполняются работы по антикоррозийной защите металлоконструкций: корпус VIP гостиницы, корпус офисных служб, медпункт и баня, главный корпус, эстакады, опорные элементы под корпусами вахтового поселка.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2010 стороны определили, что стоимость по дополнительному соглашению определяется на основании фактически выполненных объемов работ и локального сметного расчета, составленного по ТЕРам 2001 года Красноярского края с учетом пересчета в текущие цены.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2011 стоимость работ и сроки их выполнения по указанным объектам определяются в соответствии с договором.

Как указывает истец, в рамках договора подряда № 34 ВМ-10 от 25.05.2010 им выполнены работы на сумму 9 990 765 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2013. Ответчик уклоняется от подписания актов и справки.

Неисполнение требований претензии № 59 от 30.07.2013 со стороны ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» об оплате имеющейся задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего частично исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Мотивируя свой отказ от подписания актов выполненных работ на общую сумму 9 990 765 руб. 00 коп., ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» ссылается на то, что договором подряда № 34 ВМ-10 от 25.05.2010 установлена твердая цена, а дополнительные соглашения, предусматривающие изменение стоимости работ сторонами не заключались. Кроме того, указывает, что истцом выбран заведомо и неоправданно дорогой способ выполнения работ, что противоречит техническому заданию и согласованным заказчиком и ответчиком локальным сметам.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1. договора подряда № 34 ВМ-10 от 25.05.2010 определено, что стоимость работ ориентировочно составляет 3 200 000 руб. 00 коп., с учетом материалов и оборудования поставки генподрядчика и подрядчика, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически