Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-13336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не проявил интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные работы по факту выполнены и доказательств выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества  ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от их оплаты.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт выполнения работ на заявленную сумму.

По смыслу статьи 753 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления о оказании выполнении работ путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Доказательства, что относительно выполненных работ ответчик заявлял возражения, даже после их получения с исковым заявлением, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств направления проектной документации для целей  заключения государственной экспертизы проектной документации ответчик как заказчик не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в пункте 2.5 контракта на  подписание акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не свидетельствует об обязанности именно истца  по получению положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик не предпринял мер для его получения, доказательства невозможности его получения,  по причинам, зависящим от истца, не привел.

В связи с этим требование истца о взыскании с Департамента задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года по делу № А70-13336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.   Шарова

Судьи

Т.П.  Семёнова

М.В.   Смольникова