Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-13336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                   Дело №   А70-13336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3765/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года по делу № А70-13336/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (ИНН 7202143935, ОГРН 1057200984587) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени(ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) третье лицо ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»(ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) о взыскании 345800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» – представитель Ташланова Н.В. (паспорт, по доверенности № 289/АП-05/08/13 от 01.08.2013);

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени – представитель не явился, извещено;

от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 345800 рублей.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года по делу № А70-13336/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца взыскано 345800 рублей задолженности и  9916 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что по смыслу пункта 2.5 контракта, надлежащим исполнением истцом принятых договорных обязательств является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которую департамент не получил, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащую применению статью 72 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее – БК РФ). Кроме того, истцом нарушены сроки оказания услуг, предусмотренные муниципальным контрактом, и соответственно срок действия лимитов бюджетных обязательств на 2009, 2010 годы.

ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По условиям муниципального контракта от 21.07.2009 № 04000.09.097 ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (исполнитель) принял на себя обязательство согласно заданию на разработку рабочего проекта (приложение к настоящему контракту) оказать услуги по разработке рабочего проекта «Реконструкция улиц Амурская, Магнитогорская (участок ул. Пархоменко – ул. Интернациональная) г. Тюмень. Корректировка» стоимостью 494 000 рублей  и сдать их результат заказчику-застройщику, который принял на себя обязательство принять работы, а Департамент (муниципальный заказчик) - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта от 21.07.2009 № 04000.09.097 при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 представляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик-застройщик в течение 15 дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта и отчетных документов, упомянутых в пункте 7.3 настоящего контракта, подписывает акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия заданию или условиям контракта (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта от 21.07.2009 № 04000.09.097 оплата за оказанные услуги производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет исполнителя в установленном муниципальными правовыми актами порядке.

Согласно пункту 2.7. контракта оказание услуг и их оплата по контракту осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В подтверждение факта сдачи работ представлены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2012 года по делу № А70-4658/2012, акт об оказанных услугах по МК № 0400.09.097, накладная № 555 от 17.01.2012, письмо о сдаче проектной документации № 01/03-658 от 24.04.2012.

10.10.2013 истцом направлены в адрес третьего лица акты о приемке оказанных услуг на 80 % и 20 %. Мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания актов не поступило.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено,  департамента образовалась задолженность перед истцом по муниципальному контракту от 21.07.2009 № 04000.09.097 в размере 345800 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по муниципальному контракту от 21.07.2009 № 04000.09.097.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2012 года по делу № А70-4658/2012 установлен факт выполнения работ по спорному контракту. Указанное решение суда вступило в законную силу, и не было обжаловано в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что услуги, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.07.2009 № 04000.09.097, оказаны истцом на сумму 345800 руб., однако, полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, услуги на указанную сумму не могли быть оплачены до определения источника финансирования в соответствии с бюджетным законодательством.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 72 БК РФ, на которую сослался ответчик, размещение заказов на оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

   В соответствии со статьей 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

   Заключая муниципальный контракт, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что услуги будут оказаны не в согласованный срок, и возможность исполнения контракта при их наступлении.

   В данном случае по условиям представленного в обоснование иска муниципального контракта (пункт 2.5) оплата оставшихся 20% должна быть произведена после получения положительного заключения экспертизы, получение которого не входит в обязанности истца.

Действуя добросовестно, Департамент, получив акт об оказании услуг в размере 80% от объема оказанных услуг, направленный письмом № 01/03-611 от 10.10.2013 и  акта оказанных услуг на остаток в размере 20%, направленный письмом № 01/03-609 от 10.10.2013, должен был принять меры для доведения лимитов бюджетных обязательств в целях полной платы услуг и оплатить их.

Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, отсутствие у Департамента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы Департамента об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, со ссылками статью 72 БК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 БК РФ муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы БК РФ, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Ответчик, как орган муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического исполнения работ подрядчиком не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате работ.

Довод подателя жалобы, что по смыслу пункта 2.5 контракта, надлежащим исполнением истцом принятых договорных обязательств является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которую департамент не получил, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Основанием для оплаты является факт выполнения работ.   К оформлению подтверждающих этот факт документов в двустороннем порядке ответчик