Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу n А70-6499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для проведения технологических работ (замеров параметров 4 оптических волокон) в кабеле на участке ул. 8 Марта, 1 - ул. Бабарынка, 1, принадлежащих ООО «Новые технологии связи».  ОАО «Уралсвязьинформ» просило истца согласовать время для проведения указанных работ и сообщить ОАО «Уралсвязьинформ».

ОАО «Уралсвязьинформ» письмом № 07.1-27/9895 от 20.10.2008 (т. 2, л. д. 130) сообщило ОАО «Тюменские телефонные сети» о допуске ООО «Новые технологии связи» для проведения измерений параметров оптических волокон на участке ул. 8 Марта, 1 - ул. Бабарынка, 1.

   Письмом исх. № 03/2099 от 03.07.2008 (т. 1, л.д. 78) Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу отказало ОАО «Тюменские телефонные сети» в корректировке разрешения № 72-29696-29701-0285 от 06.06.2006 до выяснения собственника спорного имущества.

   ОАО «Тюменские телефонные сети», полагая, что действия ООО «Новые технологии связи», которое незаконно получило в собственность спорное имущество на основании договора  № 12 от 07.04.2008 купли-продажи имущества, заключенного с ООО «ИТМ», нарушают права и законные интересы по распоряжению спорным имуществом, ОАО «Тюменские телефонные сети» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

   Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства наличия права собственности на спорное имущество ОАО «Тюменские телефонные сети» сослалось на договор от 01.11.2005 на передачу линий связи.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорное имущество.

   В обоснование решения суд первой инстанции указал, что договор от 01.11.2005 на передачу линий связи в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку она была осуществлена в нарушение распоряжения Губернатора Тюменской области от 16.11.2001 № 872-р «Об участии Тюменской области в уставном капитале ОАО «Тюменские телефонные сети». Право собственности на спорное имущество от ГУП ТО «СУ АСУС» к ОАО «Тюменские телефонные сети» не перешло.

   Доводы истца о незаконности договоров купли-продажи имущества № 67 от 31.05.2005 и № 12  от 07.04.2008 не были приняты судом во внимание, поскольку исследование вышеуказанных сделок, как оснований приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Данные сделки не оспорены в установленном законом порядке.

   При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  право владения, пользования, распоряжения своим имуществом принадлежит лишь собственнику имущества.

   Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1).

   Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

   Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

   Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

   В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

   Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием права собственности на имущество. Все имущество такого предприятия закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.  

   Согласно пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

   Пунктом 1 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное.

   По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, объем правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению имуществом путем заключения договора дарения ограничено необходимостью получения согласия собственника.

   Как указывает истец и следует из материалов дела, ГУП ТО «СУ АСУС» стало владеть спорным имуществом на основании договора мены от 20.06.2005 № 42/11-05, согласно которому в обмен указанное имущество ОАО «Уралсвязьинформ» передано имущество, находящееся в его хозяйственном ведении ГУП ТО «СУ АСУС».

   В соответствии с пунктом 1 договора от 01.11.2005 на передачу линий связи  ГУП ТО «СУ АСУС» обязалось безвозмездно передать в собственность ОАО «Тюменские телефонные сети», а ОАО «Тюменские телефонные сети» обязалось принять волоконно-оптическую линию связи: ул. 8 Марта, 1 - ул. Бабарынка, 1 (4 волокна).

   Проанализировав указанный договор, суд апелляционной инстанции считает, что он своей сути является договором дарения.

   Исходя из упомянутых правил, заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела, истцу по настоящему делу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии согласия Тюменской области, как учредителя ГУП ТО «СУ АСУС», на совершение сделки по отчуждению (передаче в собственность) в пользу ОАО «Тюменские телефонные сети» спорного имущества.

   Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о согласии Тюменской области на отчуждение спорного имущества в собственность ОАО «Тюменские телефонные сети».

   Представленное суду первой инстанции распоряжение Губернатора Тюменской области от 16.11.2001 № 872-р «Об участии Тюменской области в уставном капитале ОАО «Тюменские телефонные сети» таким доказательством не является.            

   Согласно указанному распоряжению Комитету по управлению государственным имуществом Тюменской области поручено утвердить перечень имущества, принятого в процессе добровольной передачи, оставшегося после ликвидации предприятия, произвести независимую оценку этого имущества в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и осуществить его передачу в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Тюменские телефонные сети».

   Из содержания указанного распоряжения не усматривается, что Тюменской областью дано разрешение на передачу спорного имущества от ГУП ТО «СУ АСУС» к ОАО «Тюменские телефонные сети».

В данном распоряжении не указан перечень имущества, подлежащего передаче в уставной капитал ОАО «Тюменские телефонные сети».

По своему содержанию, данное распоряжение не является разрешением на совершение ГУП ТО «СУ АСУС» сделок в отношении закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

   Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2006 установлено, что какое-либо имущество, принадлежащее ГУП ТО «СУ АСУС», выявлено не было, в связи с чем инвентаризация имущества не проводилась, конкурсная масса сформирована не была.

   Доказательства утверждения Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области перечня имущества, подлежащего передаче в уставной капитал ОАО «Тюменские телефонные сети», в котором было бы указано спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

   Необходимо отметить, что Арбитражный суд Тюменской области неоднократно определениями от 27.10.2008 и 24.11.2008 предлагал истцу представить перечень имущества, принятого в процессе добровольной передачи и оставшегося после ликвидации ГУП ТО «СУ АСУС», подлежащего передаче Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Тюменские телефонные сети». Вместе с тем, вышеуказанные доказательства истцом суду первой инстанции представлены не были.

   Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, на момент издания указанного распоряжения спорное имущество не существовало (создано в 2004 году).

   Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи спорного имущества в уставной капитал ОАО «Тюменские телефонные сети», является правильным и не оспаривается истцом.

 Из буквального толкования пункта 1 договора от 01.11.2005 на передачу линий связи  следует, что ГУП ТО «СУ АСУС» обязалось безвозмездно передать спорное имущество в собственность ОАО «Тюменские телефонные сети».

   Между тем, поскольку имущество государственного муниципального предприятия  в силу закона может находиться  у него только на праве хозяйственного ведения, передача вещи в дар юридическому лицу - несобственнику влечет за собой появление у него лишь соответствующего ограниченного вещного права на данную вещь. Право собственности на нее остается у его учредителя.

   В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Такой способ, как передача имущества, находящегося у государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения в собственность третьим лицам, указанным Федеральным законом не предусмотрен.

   Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения при заключении договора от 11.05.2005 между ГУП ТО «СУ АСУС» и ОАО «Тюменские телефонные сети» требований федерального законодательства, регламентирующего порядок совершения унитарным предприятием сделок по дарению имущества (пункт 1 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо передачу имущества в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества (статьи 96, 98, 99, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), либо Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

   В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   Поскольку истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств соблюдения закона при совершении сделки по безвозмездной передаче спорного имущества истцу, договор от 01.11.2005 на передачу линий связи, заключенный между ГУП ТО «СУ АСУС» и ОАО «Тюменские телефонные сети», является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

   Учитывая вышеприведенные обстоятельства, договор на передачу линий связи от 01.11.2005 не может являться основанием возникновения у ОАО «Тюменские телефонные сети» права собственности на спорное имущество.

   Каких-либо других доказательств возникновения у ОАО «Тюменские телефонные сети» права собственности на спорное имущество, истцом в материалы дела не представлено.

   Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление незаконности договоров купли-продажи имущества № 67 от 31.05.2005 и № 12 от 07.04.2008 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

   Сделки, заключенные ответчиком в отношении спорного имущества могут быть оспорены в установленном порядке.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.11.2005 на передачу линий связи является оспоримой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

   Следует отметить, что согласно преамбуле указанного договора, он от имени ГУП ТО «СУ АСУС»  подписан главным бухгалтером - Молчановой Л.А., действующей на основании доверенности без номера от 08.09.2004.

   Поскольку данная доверенность в материалах дела отсутствует, невозможно установить является, ли Молчанова Л.А. лицом, уполномоченным ГУП ТО «СУ АСУС»  на подписание указанного договора.

   Допустимых доказательств одобрения указанной сделки уполномоченными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

   Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит.

   Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

   Расходы по апелляционной