Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-14/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

375 в программу выявления операций включаются, в том числе особенности выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, осуществляемых с использованием современных технологий, создающих для клиента возможность распоряжаться денежными средствами дистанционно, в том числе используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли.

Как установлено административным органом, в нарушение указанного требования Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (приложения №№ 5, 6 к Правилам внутреннего контроля) не содержат особенностей выявления указанных операций, осуществляемых с использованием современных технологий, создающих возможность распоряжаться денежными средствами дистанционно, в том числе используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли.

Банк указывает, что выявление таких операций производится на общих условиях, без каких-либо особенностей, на что прямо указано в программе выявления операций (приложения № 5,6 к Правилам внутреннего контроля).

Однако, в силу пункта 5.2 Положения № 375 указанные сведения подлежат обязательному указанию в Программе выявления операций, о чем правомерно указано арбитражным судом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, не выполнив указанные требования законодательства в части организации внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО КБ «Дружба» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что, осуществляя деятельность, указанную в Законе №115-ФЗ ООО КБ «Дружба», имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Следовательно, наличие в действиях ООО КБ «Дружба» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Дружба» о применении малозначительности и прекращении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку в результате их совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании вышеизложенного довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-14/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков